Mescalina

Texte magnifique même si on le déconnecte de son sujet. Je ne savais pas qu’il s’agissait de cette « femme du rer D », mais juste pour le style et la foi qui ressort du texte... merci.

Vous dites vraiment n’importe quoi.

Ca commence fort !

trouvez-vous normal que les plus de 65 ans exonérés d’impôt doivent désormais payer la redevance ?

Trouvez vous normal que je ne regarde la télé que 15 minutes par jour en moyenne ou quelques émissions sporadiquement et que je paie le même prix qu’une personne de 65 ans, quelle qu’elle soit, qui y passe 6h par jour en moyenne ?

Et que ceux qui ont travaillé toute leur vie mais sont au chômage en fin de droit et ne peuvent encore toucher leur retraite n’aient plus droit à l’AER ?

Si ils ont « travaillé » toute leur vie, comment peuvent ils être au chomage en fin de droits ? hum... Supposons que cela soit un moyen de briser le cercle chomage rmi puis AER et d’inciter à retrouver un emploi, quel qu’il soit ?

Quant à la bourse, supprimer l’impôt sur les transactions n’est pas encourager le travail mais permettre aux spéculateurs de faire de meilleures affaires : vrai ou faux ?

Ni vrai ni faux, un point de vue. Boursicotteurs, vous connaissez ? cela ne concerne que les nantis ? La bourse n’est pas composée que de spéculateurs, ils sont l’exception et la régulent.

Par rapport à nos retraités modestes et nos chômeurs non indemnisés qui ne touchent rien en attendant leur retraite, ceux qui jouent en bourse sont-ils ou pas des privilégiés ?

Logique de marché et du travail. Cela peut vous sembler injuste, ça l’est peut être, mais cela se tient.

Pourquoi leur offrir 260 millions d’euros alors qu’on en enlève 152 à ceux qui en ont vraiment besoin pour survivre ? N’est-ce pas antisocial ?

D’un point de vue anti libéral, oui. Je ne me positionne pas.

Je vous attends sur ces questions précises. Votre dénigrement sans aucune justification n’aura pas fait illusion.

Allez, un petit « non » juste pour le titre de cet article. Je ne m’attendais à rien de révolutionnaire, de la tribune libre en fait, ou les anti Sarko viennent sniffer leur dose quotidienne et déverser leurs couplets habituels.

Non, cet artcile polémiste n’apporte rien. Oui, tous les arguments sont retournables. On s’en moque pas mal en fait. Tant que ça vous soulage... J’attends le prochain « Sarkoozy n’est pas démocratique, la preuve par trois », « Sarkozy n’aime pas les balieux, la preuve par 4 et un mars » etc etc...

Un non, juste pour le plaisir, il n’y a pas de raison ! 

J’avoue partager le constat de l’auteur, la diversité musicale a complètement disparu à la télé, on ne sert que de la soupe.

Mais j’ai envie de rajouter « et alors ? ». Quel est l’intérêt de choper 10 secondes de radiohead par ci par la ? La télé ne vaut rien, 90% de ce qui y passe ne vaut rien et rend stupide. La bonne musique n’a finalement rien à faire sur ce média.

Sortez, lisez la presse spécialisée (l’offre y est large), surfez sur Internet, ayez des amis mélomanes qui vous feront découvrir des groupes, allez à des concerts...

La télé ne sert à rien... à part lire des dvd.

Rien à ajouter, très bon commentaire, ne pipant mot en physique j’aurai pu pondre le même article après lecture d’un Sciences & Vie.

Inutile ou à compléter.