miguel34

En 1929 les gouvernants ont réagi exactement ainsi : ils n’ont rien fait. Résultat : 25% de taux de chômage aux USA, la montée du nazisme en Allemagne, puis la guerre. Tout le monde connaît cela, c’est pour ça que les gouvernements sont prêts à tout pour éviter que le même scénario se reproduise. Plus personne, même le plus ultra-libéral des Américains, ne prétend que le système va s’autoréguler et qu’il s’agit d’une crise salutaire.

Les USA ont commencé à s’en sortir à partir de 1933, quand Roosevelt a lancé le New Deal, avec énorme création monétaire (pour financer des grands travaux et pour réduire le poids de la dete), suppression de la convertibilité en or pour les particuliers, contrôle des activités bancaires incontrôlées. Et c’est ça qu’il fallait faire : mettre les nuisibles hors jeu, et fabriquer la nouvelle monnaie pour remplacer celle qu’avaient inventée les financiers pendant l’exubérance financière des années 1920.

Rigolo en effet, pauvre Alain Minc ! Mais Marx a toujours été considéré comme un grand économiste. Il avait analysé le capitalisme, qui n’a guère évolué depuis son époque (1929 et 2008 : même combat !). Mais notre monde a évolué, il faut maintenant aussi prendre en compte l’environnement, tirer un trait sur la croissance infinie, accepter que l’être humain n’a pas forcément une infinité de besoins inassouvis (points de départ de toutes les théories économiques !). Bref, relire das Kapital peut-être (je ne l’ai pas lu), mais à la lumière de l’écologie et de l’échec des régimes communistes qui niaient l’initiative individuelle.

Les deux mon général : les banques ne peuvent prêter que si les déposants leur ont confié de l’argent (elles n’ont pas le droit d’être dans le rouge), et elles doivent respecter un certain ratio entre leurs fonds propres et les crédits qu’elles accordent (8.5% chez nous : "ratio de solvabilité").

L’inflation est faible car c’est de l’argent juste prêté, pas comme à l’époque où les États fabriquaient l’argent ce qui diluait la valeur de l’argent déjà en circulation. Ça faisait certes de l’inflation à 10% par an, mais ça ne nuisait qu’aux rentiers (espèce qui a disparu pendant les 30 glorieuses), pas aux travailleurs salariés ou indépendants dont les revenus augmentaient un peu plus vite que l’inflation ! Maintenant c’est l’inverse.

Malgré tout, dire que c’est "maîtrisé" alors qu’on ne parle que d’éclatement de bulle financière... Tout l’argent fabriqué par les banques n’a pas servi à acheter des baguettes de pain, mais à acheter des actions, des produits financiers dérivés, et surtout de l’immobilier. Précisément, le prix de l’immobilier a subi une inflation monumentale (mais non prise en compte par l’INSEE), et le CAC40 a explosé entre 1980 et 2000.

Comme c’est de l’argent juste prêté, dès que le mécanisme de crédit s’arrête (comme maintenant), cet argent s’évapore, ce qui ne fait pas baisser la baguette, mais qui fait chuter le cours des actions, le prix de l’immobilier, et le prix des produits financiers dérivés.

Vous suggérez d’utiliser l’épargne. Mais dans le système actuel, l’argent est créé par le crédit, si on cesse d’emprunter il n’y a plus d’argent ! Quant à l’épargne, elle témoigne juste qu’à côté des gens endettés (les pauvres et les entrepreneurs), il y a des gens qui ont trop d’argent et qui en tirent des dividendes, ce qui signifient qu’ils vivent au crochet de la partie productive de la société. Ce n’est pas un modèle plaisant.

Vous parlez du dollar, "seule monnaie d’échange". Ce n’est plus le cas depuis longtemps, et avec l’Euro moins que jamais.

Vous proposez un taux directeur égal à 0. Ce serait catastrophique (sauf éventuellement à très court terme). Ce serait une énorme bulle monétaire. Imaginez : vous empruntez 100 000€, vous achetez 1 kg d’or (ou 10 tonnes de cuivre). Vous vous réveillez 10 ans plus tard, vous revendez votre métal pour 200 000€ (à cause de l’inflation), vous rendez les 100 000€, et vous avez gagné 100 000€ sans rien faire de productif et sans prendre de risque. Pendant ce temps, vous avez mis 100 000€ d’argent en circulation. Tous les financiers feraient ça et il y aurait une grosse inflation, puis le jour où la BCE dirait que ça a trop duré et remonterait le taux, tout l’argent en circulation disparaîtrait et il y aurait une énorme récession.

Remarque : les USA seuls capables de battre monnaie, cette situation asymétrique a existé entre 1946 et 1971 (système de Bretton-Woods), aujourd’hui ce n’est plus formellement le cas, même si les USA continuent à vivre à crédit et beaucoup de pays (en particulier la Chine) à posséder des dollars.

Des pratiques répréhensibles sans doute, mais encouragées par tout le monde. C’est le système monétaire lui-même qui impose des endettements de plus en plus énormes pour financer l’économie. Du coup la BCE et la Fed ont mis des taux très bas, les Américains ont autorisé des crédits pour gens peu solvables (subprime), et des règles comptables laxistes ont été mises en place.

Si, à l’image de Sarkozy, on se contente de chercher les coupables, déjà on ne les trouvera pas, mais en plus ça ne résoudra rien. Si on moralise le système bancaire sans modifier le système monétaire, le crédit va s’assècher et comme c’est actuellement le moteur de toute l’économie ce sera une grosse crise. D’ailleurs c’est un peu ce qui est en train d’arriver (les banques commencent à éviter les risques excessifs).