Mimi93

Je ne sais pas s’il dérape mais un truc qui m’énerve c’est la naturalisation uniquement pour défendre les couleurs d’un pays. Qu’une personne vivant dans un pays (immigré ou issu de l’immigration) soit naturalisé et soit un sportif, je n’y vois aucun mal mais qu’on aille chercher un sportif à l’étranger et qu’on lui donne la nationalité uniquement pour qu’il participe à des compétitions sportives, j’appelle ça, ni plus, ni moins que de la triche.

Il n’y a pas que l’athlétisme, on se souvient de Marina Anissina (patinage en couple) de nationalité russe qui ne vint en France que pour patiner avec un Français, naturalisée en vitesse.

ça s’appelle ni plus ni moins que du pillage (l’immigration choisie pour les Sarkozystes) la plupart du temps de pays pauvres, une autre façon de les dépouiller.

Quand Teddy Tamgho devient champion du monde en mars 2010 pulvérisant au passage le record du monde (au passage, vous remarquerez que les médias ont zappé l’info, qu’il n’a pas été reçu par Sarko, alors qu’on fait tout un plat d’un champion seulement d’Europe ... blanc, à méditer), c’est bien : il a grandi en France, il est devenu sportif en France, il est représentatif de ce qu’on peut faire en sport en France. Car c’est ça que les sportifs doivent représenter dans les compétitions : l’état du sport dans un pays quelle que soit sa nationalité.

En fait, oui, votre professeur de géographie a oublié de vous dire que l’Europe est un continent politique et non physique (qui est l’Eurasie), dont les frontières fluctuent au gré des alliances politiques. Ainsi la Scandinavie a longtemps pas fait partie de l’Europe. L’islande qui est à cheval entre l’Amérique et l’Eurasie est considérée européenne uniquement parce que sa population est d’origine scandinave.
Quant à la Russie, c’est Pierre le Grand qui a agi pour que la partie chrétienne de la Russie soit en Europe.

Je suis toujours surprise de lire que Liliane de Bettencourt a 20 milliards parce que la majorité (17 milliards) provient des actions de l’Oreal qu’elle ne possède plus depuis des années !
Elle n’en a que l’usufruit.
Si on se réfère au barème fiscal et vu l’age de la dame, la valeur de l’usufruit est de 1/5 de la valeur du bien soit en fait 3.4 milliards ce qui porte sa fortune à 6.4 milliards.

Juste une précision sur le bouclier fiscal : il a aussi permis aux gens avec des revenus non imposables de ne plus payer la taxe d’habitation. Par exemple, avant le bouclier fiscal, les titulaires de l’AAH étaient à quelques euros au dessus du plafond d’exonération de la taxe d’habitation. ça ne justifie en rien le bouclier fiscal mais il faudrait faire attention si on le supprime à conserver l’exonération totale de TH et taxe foncière des titulaires de minima sociaux (RSA, AAH, minimum retraite), sinon, ça va encore être les plus pauvres qui vont payer le prix fort (30 millions de moins par an pour Bettencourt, elle n’en ressentira pas les effets, une TF à payer pour un retraité au minimum vieillesse et c’est soit ne plus se nourrir soit se faire saisir la maison par le trésor public)

Je suis toujours étonnée de lire que la décroissance est synonyme de retour en arrière. ça n’a rien à voir et c’est toujours un argument massue des anti pour faire peur (ah la politique sécuritaire, elle est partout) : vous avez vu, ils veulent revenir aux machines à vapeur.

Consommer moins ce n’est pas revenir à la lampe à pétrole. C’est simplement moins consommer : faire attention à l’eau, l’électricité, arrêter d’avoir 23° dans la maison l’hiver et l’été (la clim à fond, du coup, on habitue notre corps à ne plus supporter la chaleur ou le froid). Sur cet exemple, décroitre, c’est réglementer les clims pour qu’elles soient réglées en usine (sans possibilité de changer) pour s’arrêter dès qu’il fait 26°C. C’est se réhabituer à porter un pull l’hiver à la maison (et non TS et pieds nus).
Consommer moins c’est recommencer à cuisiner, à acheter des légumes de saison (et à en faire des conserves pour ensuite)
Consommer moins c’est conserver un appareil ménager, une télévision, un ordinateur, un téléphone portable, jusqu’à ce qu’ils ne fonctionnent plus et ne plus se précipiter sur le dernier truc à la mode qui sera démodé dans 3 mois.
Bref, c’est faire ce qu’on fait quand on a peu d’argent

Consommer moins ne veut pas dire moins d’emploi car là où on baissera la consommation, c’est de l’importation. De plus, si on consomme moins (de l’importé), on a plus d’argent pour d’autres choses qui, eux, sont des services de proximité, indélocalisables (restaurant, spectacles, esthétique, coiffeur, commerce de proximité)

Voilà qui est solidement argumenté, félicitations