minidou

Et si l’explication n’était pas dans le pacifisme bouddhiste, mais dans le fait qu’une majorité de tibetains se retrouvent mieux dans une dictature souple et moderne à la chinoise que dans leurs ancienne féodalité arriérée..
Pour info il y a eu jusqu’aux années 80, une résistance armée tibetaine aux chinois, mais qui a périclité au fir et à mesure du développement du pays...

Julius, je ne suis pas d’accord, si l’on met de coté Beslan et Moscou, qui sont lié à un conflit en cours (le caucase et la tchétchénie), les attentats de Londres et Madrid se rapproche de celui d’Oslo pour deux raisons :
- Le fort contenu idéologique, que ce soit les Islamo-facho d’Alqaeda, ou le luthéro-facho d’Oslo (2083), ils agissent non dans le cadre d’une guerre en cours mais d’une opposition plus vaste, mondialisée et au nom d’une idéologie forte et revendiquée (neo templier dans un cas, wahabite dans l’autre).
- Le fait de ne pas s’attaquer à des cibles militaires ou symboliques du camp visé, mais d’essayer de tuer un maximum de civils afin de créer un choc dans l’opinion favorable à l’expansion de leurs idées. Le terrorisme non comme acte de guerrre mais comme outil de communication en somme.

...J’ai écrit « impossible », je voulais dire « difficile » !

@Armand :
Si on veut retrouver ses petits il faut bien s’en tenir au droit, imparfait par définition.
L’Oumma et la Nation Arabe, même s’ils peuvent parfois faire sens, n’ont aucune réalité au sens Etatique et légal du terme, aucune revendication sur cette base ne devrait être admissible.
De même la Jordanie est un Etat indépendant, et si les palestiniens y sont majoritaires, ce sont essenciellement des réfugiés, et considérés comme tel légalement (c’est la raison officielle pour laquelle on a empeché Arafat d’en prendre le contrôle lors du septembre noir).
Sur les exemples que vous donnez, on ne peut malheureusement que prendre en compte ceux qui qui posterieurs à la création de l’ONU, les autres relevant des pertes liées à la barbarie pré-droit international, c’est peut-être caricatural mais c’est conforme au principe de non rétro-activité des lois.
Donc dans votre remarque seule celle sur le Pakistan est légitime. Et à ma connaissance, aucune loi indienne n’a jamais exclu les musulmans, et ils sont nombreux à être resté dans l’Union et a n’avoir pas emmigré au Pakistan. Et il n’y a pas, toujours à ma connaissance, de revendication au retour parmi les Pakistanais.
A titre personnel j’ajouterais que la création du Pakistan est une catastrophe sur le plan géopolitique, donc nous payons et payerons encore les désastreuses conséquences dans le futur.
Il est a remarquer que seuls deux états aux monde sont fondé uniquement sur la religion et pas sur l’appartenance nationale (le Pakistan ayant pour vocation d’accueillir tous les musulmans du sous-continent, quelle que soit leur langue, leur ethnie, leur nation d’origine), et que ces deux Etats sont les noeuds gordiens des relations internationales, à savoir Israel et le PAkistan...A méditer !
Je pense parfois qu’un retour des pakistanais à la mère patrie et une destruction de l’Etat terroriste pakistanais serait la meilleure solution, sauf qu’impossible à mettre en oeuvre !
Pour revenir aux palestiniens, il est évident qu’il sera impossible à mettre en oeuvre dans le cadre de deux Etat, cependant ceux-ci n’ont aucune raison de renoncer à une légitime indemnisation pour prix de leur renoncement.

Sur le droit au retour des réfugiés que vous qualifiez de « revendication qui n’a aucun sens » :
- Ce n’est pas une revendication mais un droit inscrit dans la déclaration des droits de l’homme. Tout réfugié de guerre a le droit de retourner à l’endroit où il résidait avant le conflit et de reprendre possession de ses biens.
- C’est un droit individuel, et non collectif, l’AP n’a donc aucune légitimité légale à y renoncer, c’est aux réfugiés eux-même d’y renoncer, ou pas (encore une fois légalement, je ne me situe pas sur un terrain moral).
- Dans le cas particulier d’Israel / Palestine, c’est un droit qui a été spécifiquement reconnu par une résolution de l’ONU.
- Ce droit déclaré « irréaliste » par les israeliens, a été pourtant appliqué avec bon sens et avec succès dans l’ex-yougoslavie, notamment en Croatie, qui pourtant est à peine plus grande qu’israel, et qui connaissait des problèmes similaires de haine du fait d’un conflit incroyablement plus sanglant qu’en Israel et de différences similaires de religion / culture / nationalité (dans l’ordre de votre choix). Un nombre significatif de réfugiés ont renoncé au retour contre une aide à l’installation sur leur actuel lieu de résidence.
- L’AP a souvent reconnu qu’il était envisageable que les réfugiés puisse renoncer au retour dans l’Etat d’Israel, mais dans le cadre d’un accord de paix et non comme un préalable, et que ce choix devrait être soumis à l’accord des intéressés (contre une indemnisation par exemple).
Donc loin d’être une stupidité à balayer d’un revers de la main, c’est au contraire un élément, certe complexe, mais central au succès de tout accord de paix qui se voudrait définitif.
Le fait qu’Israel puisse s’autodéfinir comme il le souhaite, sans que l’AP ait sont mot à dire, est tout à fait légitime, mais n’exempte pas Israel de ses obligations internationales.