Mjolnir

Paradisial

Décidément, vous ne comprenez rien.

Je ne peux être littéraliste puisque je ne cherche même pas à interpréter vos livres (coran, bible ou autre).

Vous parlez d’allégories et je suis d’accord avec vous : on peut considérer ces textes comme des allégories mais là, soyez sérieux : il y a une infinité de façons d’interpréter une allégorie.

Quand dans un texte, il est écrit "jour", on peut dire que c’est une allégorie. Mais qu’est ce que ça représente ? 10000 ans ? 1 milliard d’années ? Vous pourriez toujours dire ce qui vous arrange.

Si vous étiez né il y a plus d’un siècle, à l’époque où on datait la terre à quelques dizaines de milliers d’années, vous auriez dit : "le coran est une allégorie, un "jour" représente en fait 10000 ans donc le coran dit vrai".

Aujourd’hui, on pourrait prétendre que ces fameux "6 jours" est une allégorie pour dire 6 milliards et que la science confirme cette interprétation.

Votre posture est assez malhonnête.

Au sujet de la vitesse de la lumière dans le coran...

Tout dépend de la traduction du chapitre 32, verset 5 (cité par paradisial). Ainsi, d’après Hisnulmuslim.com, une traduction possible est :

"Il décide, dans le Ciel, du sort de toute chose sur la Terre, puis tout remonte vers Lui en l’espace d’un jour ayant la durée de mille ans, selon votre calcul."

Une allusion à la vitesse de la lumière ? Bof...

De toutes façons, on peut se demander ce que la vitesse de la lumière viendrait faire dans ce sourate, qui parlait de la création du monde en 6 jours :

"32:4 C’est Dieu qui a créé en six jours les Cieux, la Terre et les espaces interstellaires, et qui S’est ensuite établi sur Son Trône. Vous ne saurez trouver en dehors de Lui ni protecteur ni intercesseur. Pouvez-vous donc y réfléchir ?"

En passant, cela m’évoque l’affaire des vierges au paradis qui seraient en fait plutôt des raisins blancs d’après Christoph Luxenberg, qui s’appuie sur les Hymnes d’Ephrem le Syrien...

Paradisial, comme vous le répétez si souvent, l’islam ne nous demande pas d’accepter quoi que ce soit qui laisserait planer le moindre doute, permettez moi donc de ne pas accepter votre thèse.

Comme je l’ai déjà dit, il est facile de réinterpréter des textes à postériori, après les découvertes scientifiques pour prétendre que vos textes en parlaient déjà.

Mmmm... je me demande si vous ne faîtes pas un faux procès à Marsu, il ne me semble pas être un partisan de l’ID. Surtout qu’en même temps, il n’y a pas grand monde pour contredire les "thèses" de Paradisial (au hasard..)...

Et puis, les autres fous de dieu habituels ne sont pas (encore ?) là : Pierrot, Boileau, etc.

200% d’acc avec Dudule : ça conforte ma position : ce qui est inutile ne disparaît pas et ne tend même pas à disparaître si le caractère n’est pas pénalisant pour la survie ni la reproduction.

D’accord aussi sur l’erreur de la vision utilitariste, voire finaliste, des mutations et de l’évolution, c’est peut être parfois un simple abus de langage mais on a l’impression d’entendre les thèses mystiques de l’ID.

Aurelien :

"La sélection naturelle est tout simplement remise en cause pour parler d’une sorte d’auto-évolution propre à l’organisme, sans nier l’idée de hasard et de phénomènes stochastiques..."

En toute rigueur, oui mais les créationistes ont tendance à sauter sur ce genre de phrase pour affirmer que Darwin a eu tout faux pour proner des thèses fixistes. Le dogmatisme est quand même plus présent chez ceux qui confondent science et religion.

Peut être qu’Al Ghazali est philosophe mais ce texte n’a rien de philosophique : aucune question, aucun raisonnement, aucun argument. Du pur mysticisme.