Mmarvinbear

« Je n’ai pas besoin de prouver que c’en est une. » : C’est la définition de la croyance et de la foi, pas de la science. Tu t’en rends compte ?

"2. Le NIST enfreint son code professionnel en ne recherchant pas de traces d’explosifs. Il est en faute. Demandez-lui pourquoi il ne les cherche pas." : Faux :
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Le petit extrait qui nous intéresse ici :

Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7 ?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

« Nos arguments sont les mêmes depuis 3 ans et n’ont pas été réfutés. »  : Vos arguments ne tiennent pas debout. Quand vous (les truthers) avez commencé à parler d’explosifs dans les tours touchées par les avions, vous avez été incapable de dire pourquoi les charges n’ont pas explosé au moment de l’impact et du début des incendies mais plus d’une heure après. Vous avez alors changé d’histoire et parlé d’explosifs au sous-sol, et vous avez été incapable de dire alors pourquoi l’effondrement a commencé au niveau des impacts et non du sol. C’est à ce moment là que la thermite a fait son apparition, mais sans qu’aucune trace n’ait été trouvée. Chaque fois qu’un élément nécessaire se révèle absent, vous changez d’histoire. Quand la thèse des explosifs s’est révélée fausse, vous avez sauté à pieds joints dans la thermate. Quand il a été évident qu’il n’y avait pas de résidus de thermate ou de quoi que ce soit d’autre, vous avez commencé à tourner en boucle en accusant tout le monde de complot.

Et encore, je vous épargne les thèse absurdes comme les bombes atomiques, les lasers, les canons à ultra-sons, les missiles de croisières déguisés en avions par des hologrammes, j’en passe des meilleures...

L’explication A (des truthers) ne tient pas debout.

L’explication B (NIST) tient debout, et il existe des milliers de preuves de sa justesse.

L’explication B est donc la bonne.

Grandissez.

« Entre autre tu ne cites pas ta source » : Faux. Pour une fois, la vidéo n’est pas originaire de Bastison.

« Le design du 7 World Trade Center met l’accent sur la sécurité, avec un cœur en béton armé, avec de larges escaliers, une épaisse couche d’ignifugé autour des colonnes d’acier et possède des caractéristiques HQE. » : c’est mon morceau favori...

Si tu avais pris la peine de lire un minimum le lien que tu m’indiques courtoisement, tu aurais lu que l’extrait concernait L’IMMEUBLE ACTUEL, CONSTRUIT EN 2007.

Et oui, le nouveau WTC 7 possède un coeur de béton armé que l’ancien batiment détruit en 2001 n’avait pas. Preuve s’il en est que
- les américains savent apprendre de leurs erreurs
- que le Bordelleur est incapable de lire correctement un article Wikipédia, ce qui soit dit en passant montre à quel point les truthers veulent prendre leurs vessies pour des lanternes.

Pourquoi ne pas faire comme aux USA ? Lycées et collèges sont équipés de casiers fermés à clé dans lesquels les élèves rangent quasiment toutes leurs affaires dont ils n’ont pas besoin et ne rentrent à la maison qu’avec les livres qu’ils doivent utiliser pour apprendre les leçons du lendemain, ce qui leur permet de n’utiliser que des sacs légers.

http://www.sfen.org/fr/question/uranium.htm

j’adore dire aux enfants que le père noel n’existe pas...

Je suis sadique, je sais...

Il faut arrêter aussi avec cette idée qu’un groupe de suppôts des hydrocarbures, tapis dans l’ombre, ont tiré les ficelles afin de faire disparaitre l’électricité comme source d’énergie pour la voiture.

Aux débuts de l’automobile, trois énergies étaient en concurrence : le pétrole et ses dérivés, l’électricité et la vapeur.

La vapeur avait pour elle l’autonomie supérieure à l’essence, mais les moteurs étaient peu fiables.

L’électricité avait pour elle la propreté, mais il y avait un soucis d’autonomie et de vitesse. Ainsi que de manque de place.

L’essence avait pour elle la fiabilité mécanique face à la vapeur et l’autonomie face à l’électricité.

Recherchant le meilleur compromis avec les moyens de l’époque, les industriels ont tranché pour l’essence. Ce fut le meilleur choix car aujourd’hui encore, la voiture électrique est handicapée par l’autonomie malgré les matériaux modernes utilisés pour les batteries, et qui lui interdisent pour le moment un usage autre que citadin.