Mmarvinbear

« Tu prouves bien par ton comportement puéril que le débat restera sans fin et stérile. » : Qui est puéril ? Celui qui pose des questions ou celui qui n’y réponds pas ?

"Tu tenterais de trouver coûte-que-coûte le moyen plus ou moins efficace de démontrer, via un mode factoriel ambigu, le pourquoi du comment de l’erreur que j’aurais commise.«  : Traquer l’erreur de raisonnement ou les données douteuses, n’est-ce pas ce que fait toute personne qui veut démontrer qu’une théorie ne tient pas debout ?
Ou bien es-tu faché qu’avec tes dires, j’y arrives si facilement que tu n’as d’autre issue que le mépris et la dénégation calomnieuse ?

 »Il n’y a pas une seule évidence que j’ai évoquée que tu reconnaisses, aussi avérée soit-elle (même pour la nano-thermite, et ça c’est un comble)«  : Il faudrait que tu ouvres les yeux et que tu acceptes ce fait.

il n’y a aucune preuve d’existence de nanthermite. Ton Jones a trouvé des composants qui entrent en composition d’un tel produit, mais qui sont également dans la composition des structures métalliques ou d’amenagement des tours détruites.

Plus genant encore, il ne retrouve pas des composants qiu devraient y être aussi.

Sa théorie est bancale, et donc irrecevable. Seul un canard danois a accepté de publier son étude, et elle fait tellement l’unanimité que sa directrice a préféré démissionner en voyant que sa rédaction y donnait crédit.

 »Si tu refuses d’admettre que le scénario du 11/09/2001 a été créé de toutes pièces, je ne peux plus faire grand chose pour toi." : Quel scénario ?

Les attentats subis par les USA ce jour ont servi de déclencheur à l’invasion de l’Afghanistan et à la mise hors-course du régime des talibans qui soutenaient les terroristes présumés.

Ces attentats ont aussi servis de prétexte à l’invasion de l’Irak. Mais les arguments étaient tellement minces que l’ONU n’a jamais accepté le Dicktat de Bush à ce sujet. Tout le monde savait que la vraie raison du renversement du régime de Saddam était la main-mise sur le pétrole irakien. Vu le merdier dans lequel il a englué son armée, il aurait mieux fait de se casser une jambe ce jour-là...

Mais rien n’indique que c’est le gouvernement américain qui a programmé les attentats du 11 septembre.
Aucune preuve, aucun témoignage.
Tout ce que tu as, c’est de la spéculation et un fantasme.

Et c’est insuffisant pour me convaincre. Largement insuffisant.

J’adore jouer au plus con des deux.

Mais je ne gagne jamais....

"L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.«  : Ce n’est pas ce qui s’est passé ?

 »Ah oui ? Je suis impatient que tu mettes en lien les vidéos que tu évoques, où l’on verrait clairement (avant effondrement bien sûr) les ascenseurs et escaliers détruits à cause des explosions ou des incendies,«  : Bien évidemment, il n’existe aucune vidéo interne de ces étages, tout le matériel ayant été détruit soit par l’impact, soit par l’effondrement. Mais si tu regardes les images, tu verras que le souffle de l’explosion des avions traverse le batiment.

Alors répond donc à cette question : une cage d’escalier ou d’ascenseur en béton normal peut-il supporter le choc d’un avion de ligne de près de 2 000 tonnes s’encastrant à près de 700 km/h ? Peut il supporter le choc de l’explosion du carburant qu’il contenait ?

Même sans voir à l’intérieur, il est clair que rien ne résiste à un tel impact dans un immeuble normal, tel que le WTC.

 »Tu vois des incendies dantesques pouvant atteindre le point de fusion de l’acier ?«  : Et la fumée qui en sort, elle vient d’un barbecue ?

D’ailleurs les experts ont estimé que l’acier en question n’avait pas fondu, contrairement à ce qui avait été annoncé. Mais le métal avait été suffisament surchauffé pour perdre en rigidité et ne plus pouvoir supporter la masse à froid.

 »Mais ce jour-là, tout le monde était parti en vacances...«  : Je ne peux me mettre à la place de l’administration militaire américaine, mais, selon moi, elle a royalement merdé ce jour-là.
D’ailleurs les responsables en chefs ont été promus.

Sisi. Sans ironie...

Mais vous connaissez le principe. Quand le singe fait une connerie, il monte dans l’arbre. Et le militaire dans la hiérarchie...

 »Le problème est que les réponses à tes questions sont répétées depuis moult messages, mais tu daignes faire semblant de ne pas les comprendre.«  : J’ai beau lire et relire les posts, je ne trouve que mépris, attaques gratuites, affirmations péremptoires qui n’ont rien à voir avec ce que j’ai demandé.
Non le problème est tout autre. En fait, vous ne savez pas quoi répondre car vous voyez bien qu’en réfléchissant un peu, vos affirmations ne tiennent pas debout. Alors comme vous ne voulez pas le reconnaitre, vous beuglez...

 »Si à présent on joue sur les mots...«  : Je veux bien croire que ton clavier à fourché...

 »Ground zero rassemblait les caractéristiques décrites«  : Hé faudrait savoir... C’est le nuage ou les débris qui étaient incandescent ?

Ce ne peux être le nuage de poussières, car il aurait incendié les blocs d’immeuble à la ronde. Il aurait aussi cramé les gens qui fuyaient et qui ont été pris dedans. Les pauvres souffrent depuis de troubles pulmonaires, mais aucun n’a subi de brulures. Alors à moins que leur peau ne soit conçue pour résister à une telle nuée ardente...

Quand aux débris, les ingénieurs parlent d’incendies autoentretenu en raison des débris présents (chaux, calcaire et autres) qui ont réagi. Je ne suis pas chimiste, je dois leur faire confiance sur ce point. Mais à priori, aucun chimiste ne s’est élevé contre leurs arguments.

 »L’acier en fusion retrouvée dans les décombres des jours et des semaines plus tard doit sûrement être arrivé là par l’opération du saint esprit alors...«   : J’ai eu beau chercher, aucun service présent sur place n’a parlé d’acier en fusion. Surement un abus de langage.

J’ai regardé les vidéos en lien, et elles me posent deux questions.

Pourquoi n’a t-on aucune image de cet acier en fusion ? S’il est demeuré ainsi des jours et des semaines, il y a bien quelqu’un qui a du voir et filmer non ? On voit vaguement une forme jaune en mouvement mais l’image est de très mauvaise qualité.

Et qui sont les gens qui parlent sur le second extrait ? Ils portent un uniforme, mais aucune possibilité de voir d’ou ils viennent... De quelle ville, de quelle unité.
La question est donc : s’agit il vraiment de pompiers  ?
Si vous avez des précisions, je suis preneur...

Quand aux piliers tranchés :
http://www.youtube.com/watch?v=LJyBuANVkQ4

On y voit un homme (surement un agent de la CIA infiltrée pour distiller ses mensonges...) y déclarer, en montrant des piliers métalliques tranchés en biais, les avoir fait couper pour à priori prévenir un effondrement des poutres sur les gens qui déblayent en contrebas.

Cela vaut au moins tes pompiers inconnus...

 »ce n’est pas assez officiel pour toi ?«  : une thèse n’est officielle que si elle est reconnue comme exacte et validée par l’ensemble de la communauté scientifique.
Les articles publiés ne sont pas une officialisation.

Sinon la réalité de la fusion froide et de la mémoire de l’eau seraint aussi »officielles« ...
Tu ne crois pas ?

Pour les références, tu m’excuseras, mais j’ai la flemme ! D’ailleurs tu dois les connaitres car ils doivent être dénigrés dans le milieu des complotistes.

 »Donne tes sources.«  : En parlant de sources, voici un petit site en français, qui démonte justement les arguments des complotistes.
http://www.bastison.net/

Je n’ai pas tout vérifié encore, loin de la, mais pour le moment, je n’ai rien trouvé de suspect dans les formules et les arguments donnés.

 »Concernant les citoyens qui émettent des doutes quant à la VO, tu veux des chiffres, des sources ?«  : Non. je veux juste savoir sur quels travaux, sur quels journaux, sur quelles thèses tu appuies tes arguments.

 »Tu n’as qu’à regarder le résultat des ’sondages’ sur AV concernant les articles qui mettent en doute la VO, et ceux qui la défendent.«  : Tu sais, un sondage n’est valable que si l’échantillon donnant son avis est représentatif du reste de la population. Penses-tu vraiment que 117 personnes est un échantillon valable ? A moins de 1 000, aucun institut sérieux et compétent n’ose sortir le moindre papelard...

 »Tu vois... Tu orientes le débat sur l’affaire Clinton.«  : Ah non ! C’est toi qui a le premier parlé de Mister BigDick...

 »Bon tu ne réponds pas à la question.«  : Bin si je l’ai fait...

 »MDR. Le jeu n’en valait pas la chandelle... Tu as vécu dans une grotte depuis 2001 ?" : Bien entendu, je n’ai fait là que donné mon opinion personnelle sur la question.

Pour en savoir plus, je veux bien te donner le raisonnement de base.

Les républicains veulent un événement propre à pousser les américains à accepter l’invasion d’un pays étranger riche en pétrole, afin de favoriser des entreprises américaines liées au gouvernement de l’époque.
Plausible.

Ils décident de frapper une cible économique, afin de ne pas mettre en doute leurs arguments futurs. Une cible politique pourrait faire penser aux nazis américains ou à leurs alliés. Le choix se porte sur le WTC.
Possible.

Une logistique est mise en place, mais il faut trouver un bouc émissaire à la fois plausible et surtout impossible à retrouver.

Ce n’est pas ce qui manque, et le choix se porte sur Ben Laden. Il a pour lui d’être un fanatique religieux et de souhaiter publiquement la mort de l’Amérique. De plus, le faire disparaitre permet de faire oublier que la CIA a financé et entrainé les troupes de Ben Laden lors de l’occupation soviétique de l’Afganistan.
La encore, pourquoi pas. On a vu pire.

Le problème va être le suivant.

Comment garder un secret absolu sur le fait que le gouvernement va s’auto-attaquer ? Le temps béni ou un témoin génant pouvait être coulé dans du béton est révolu, car avec les progrès techniques, il a tout le loisir de laisser des traces numériques. Et le faire disparaitre ne ferait que poser des questions et attirer inutilement l’attention.

Mais surtout... L’attaque contre l’Irak va être lancé au nom des valeurs américaines. A savoir le capitalisme financier totalement débridé.

Imaginons que le plan soit mis à exécution, mais que le pot aux roses soit découvert. Quelles en seraient les conséquences ?

Les américains ne sont pas particulièrement intelligents, mais ils détestent qu’on les prennent pour des cons. Ils mettent fin à la carrière politique d’un homme qui a baisé une femme autre que la sienne, alors imaginez leur état d’esprit...

Pour le gouvernement en place, c’est la certitude de finir pendus à des crocs de bouchers.

Pour le parti républicain, qui soutient le gouvernement, c’est l’assurance de la mort politique immédiate. Les USA ont toujours aimé avoir deux gros partis, mais Démocrates et Républicains n’ont pas toujours été là... Qui se souvient du parti Whig ?
Sa disparition laissera un vide qui se comblera, soit par les libertariens, soit par les libéraux (la gauche, pour simplifier).

Pour les sociétés mises en cause, c’est l’assurance de voir leurs cours boursiers plonger et ruiner leurs dirigeants (s’ils échappent aux crocs...). C’est la certitude de voir le système capitaliste financier être gravement mis en cause. Le peuple pourrait pousser à son abandon, ou pire encore, à son encadrement strict.

Si tu estimes à ce niveau là que le jeu en vaut la chandelle, alors c’est que tu es adepte de la roulette ukrainienne...

« 3 minutes de diffusion sur Dailymotion, et c’est 2000 internautes. » : Effectivement, si vous mettre « Besançenot » ou « Mélenchon » en mot-clé, ça va pas attirer les foules.

Essayez « Natalie Portman nue et docile. »

ça devrait aller mieux...

 :) :) :) :)

« la communauté européenne a précisément été créée pour éCRASER toute aspiration à l’autonomie des peuples. »  : Je suis un gros naïf. Je croyais que la CEE avait été crée pour fonder un marché commun, ce afin de lier les économies des différents pays membres afin qu’elles n’aient plus de raison valable de se faire la guerre...

« c’est en cela que l’idée d’en faire une construction confédérale, en démocratie directe, était valable... » . C’est quoi, la démocratie directe pour toi ? Je demande parce que le principe recouvre tellement de choses qu’on s’y perd...

"Vous ne voyez pas que cette europe des technocrates ne sert qu’à tous nous pucer, nous enfermer sous un même label et gommer toutes nos qualités pour nous vendre aux marchands d’armes ?«  : Heu non, ça c’est le rôle de TF 1...

 »L’europe citoyenne était le suel moyen de trancender cette machinerie infecte qui donne toutes ces économiesà une guerre qui n’a PLUS AUCUNE ARGUMENTATION pour continuer !!!«  : De quelle guerre parles-tu ? il y en a tellement...

 »elles furent toutes orchestrées par les mêmes Bilderberg, habsbourgs et autre triste sires devenus un empire baquier«  : Un délire antisémite. Tu me rassures, je croyais que tu étais de gauche...

 »Parce que vous aimez croire que ces médias vous montrent une quelconque vérité quand ils empilent connerie après connerie et que les frasques de Rihamm^nna et de son boy-friend sont plus importantes que les millions de morts africains ??" : Qui c’est celui la ???