Mmarvinbear
Sympathisant socialiste tendance coup-de-pied-au-cul. Ennemi du politiquement correct, de la bienséance et du "bon goût qui doit plaire à tous". Ce que vous aimez sans y réfléchir, je le vomis. Ce que vous détestez sans savoir pourquoi, je le défends.Véritable zoo à moi seul, je suis issu d'une expérience génétique réussie visant à combiner la puissance du taureau, la rugueur et la pilosité de l'ours, la perversité naturelle du porc, et la mauvaise foi humaine.
Empêcheur patenté de propagander en rond.
Tableau de bord
- Premier article le 21/05/2009
- Modérateur depuis le 19/09/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 44 | 6460 | 2173 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14332 | 2269 | 12063 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Derniers commentaires
-
@Fanny
Des gens très sérieux, très responsables et ayant exercé de hautes fonctions prétendent que sans le Président Johnson, cet assassinat n’aurait pas eu lieu.
Quel intérêt Johnson aurait-il eu à laisser tuer Kennedy ? Sur le plan intérieur et extérieur, ils avaient les mêmes avis, y compris sur la conduite à tenir au Vietnam. Et Kennedy avait confirmé son intention de le garder comme vice-président pour l’élection de 1964.
Par la suite, Johnson a renforcé le mouvement des droits civiques, et fondé Medicare et Medicaid.
Il a soutenu la guerre au Vietnam, ce qui lui a couté sa réélection en 1968.
On le voit, Johnson n’avait absolument aucune raison de vouloir la mort de Kennedy.
Il se dit que 40% des citoyens américains n’adhèrent pas à la thèse officielle sur le 11 septembre, et plus encore les instruits.
Faux. en fait, c’est le contraire : plus le niveau d’instruction est élevé et moins l’attirance vers les thèses alternatives est grande.
Un avion de ligne ? OK (bien que l’empreinte de l’impact fasse penser à autre chose). Mais pourquoi les dizaines de caméras en place ne nous ont pas montré cet objet volant ? Troublant.
Non, parce que le Pentagone n’est pas bardé de caméras de surveillances contrairement à ce que l’on croit.
Un endroit sensible militairement parlant est au contraire moins surveillé à l’extérieur par des moyens électroniques qui seraient trop aisé à pirater.
Ce genre de croyance vient de la confusion avec les caméras dévolues à la circulation et à la surveillance des hotels et des stations service de la zone, qui elles existent. Mais tournées vers les entrées et les pompes et non vers le Pentagone, elles n’ont rien filmé.
La faute n’est pas totalement du côté des « conspi », vous auriez bonne grâce à le reconnaître.
On ne peut pas dire que les mensonges et les manipulations des équipes Bush aident vraiment, non...
-
@Fanny
Qui a tué JF.Kennedy ?Lee Harvey Oswald.Il n’existe aucune preuve permettant de lier Oswald à une organisation quelconque, on peut dire sans trop se tromper qu’il a agi seul.Le cas Kennedy est emblématique des théories du complot.A la base, il y a un événement incroyable, soudain qui se termine en catastrophe.Ensuite, il y a la volonté de savoir ce qui s’est passé mais inconsciemment, on se dit que c’est quelque chose d’énorme derrière, tant l’acte était marquant. Personne ne veut imaginer que si un avion s’écrase, c’est à cause d’une vis de deux millimètres. On pense tout de suite « gros truc », genre bombe ou pire.Aussi, quand l’explication arrive, on a parfois du mal à l’accepter, comme de voir un politicien américain qui tranchait radicalement avec ses prédécesseurs et porteur de grands espoirs se faire tuer par un psychopathe de base comme il en existe des milliers aux USA.Pourtant, quand Pierre Curie meurt en France, ce n’est pas d’un complot fomenté par un institut scientifique rival. C’est à cause d’un stupide accident de la circulation.Au départ je mettais en doute certains points de l’enquête sur Kennedy. Et cela me faisait penser que oui, il était possible qu’ il y ait quelqu’ un d’autre derrière, FBI ou mafia. Ou même les deux !Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est d’avoir des informations complémentaires sur les points qui posaient problème.La « balle magique » était le plus gros point noir selon moi. J’ai changé d’avis en me rendant compte que les éléments connus étaient très simplifiés par rapport à la réalité : sources officielles ou parallèles, personne n’entrait dans le détail mais ce sont ces détails qui ont tout changé : la trajectoire de la balle, illustrée, semble impossible, oui.Mais en général, les dessins ne tiennent pas compte de la réalité du terrain : au moment des tirs, alors que la voiture est figurée sur une route plate et droite, en fait, cette portion est inclinée et en pente ! Et cela change tout en effet : la trajectoire, avec le dénivelé réel, devient logique et raccord avec la réalité.De façon plus générale, les sources « parallèles » abondent en manipulations de ce genre.Et une fois les informations nettoyées de ces scories, il ne reste que la vérité crue et nue : Kennedy s’est fait tuer par un ancien Marine sympathisant communiste et passablement dérangé mentalement. Et aucune information de manipulation n’est apparue. -
@Paul ORIOL
L’ Allemagne de 1918 était vouée à la défaite. Même si les troupes alliées n’ont pas eu le temps d’entrer sur le sol allemand avant l’armistice, l’armée impériale ne pouvait plus gagner.En 1914, les empires centraux ont un terrain défavorable : ils doivent lutter sur deux fronts et en plus l’Italie leur fait faux bond, les alliés ayant négocié une grande expansion territoriale en échange de sa neutralité ( sud-Tyrol, Trentin, la côte dalmate ).Ils ont la chance de voir l’armée russe être bien plus faible que prévu, ce qui leur donne l’espoir de gagner mais uniquement si la guerre est courte : les empires centraux n’ont plus accès aux ressources de leurs colonies à cause de la Royal Navy qui bloque la flotte allemande et leurs ressources propres sont limitées, surtout en pétrole alors que l’armée se mécanise à grande vitesse.Plus tard, Hitler se souviendra de la leçon et la première chose qu’il fera sera de sécuriser le pétrole roumain avant d’essayer de s’emparer du pétrole russe du Caucase. Son échec sur ce point signera sa fin.En 1917, les allemands ont un nouvel espoir : les russes se retirent et ils vont pouvoir tout mettre sur un seul front. De plus, l’Allemagne annexe l’Ukraine mais ils n’auront pas le temps d’organiser de façon efficace le ravitaillement à cause du très faible nombre des voies de communications pour acheminer le charbon et le blé.S’ils avaient battu les russes avec un an d’avance, l’empire allemand aurait gagné : les USA n’étaient pas encore en guerre et les armes modernes comme les chars Renault n’étaient pas encore au point.Mais cela ne s’est pas passé ainsi : les USA entrent en guerre et en moins d’un an montent une armée de terre capable de tenir tête aux impériaux.En 1918, la population allemande est victime de la famine malgré l’apport de l’ Ukraine : comment faire la récolte quand les paysans sont au front ? C’est la révolte et l’empire tombe.La nouvelle république est chargée d’essayer de négocier, ce qui donne l’illusion du « coup de poignard dans le dos » alors que l’armée n’avait plus assez d’armes, de munition ou de carburant pour espérer quoi que ce soit. -
@Ben Schott
Vous exprimez une opinion, qui est respectable mais qui n’est qu’une opinion, discutable et discutée.Tout est discutable, pour peu que l’opposition apporte des preuves de ce qu’ils avancent.Et les adeptes des « théories parallèles » ne le font jamais.Les diverses enquêtes ont d’ors et déjà prouvé l’usage d’armes chimiques répétées par le régime syrien. -
Certains historiens ne parlent plus de 14-18, mais de 14-45, tant il y a de noms qui ont participé à ces conflits séparés par 20 ans de calme relatif.
La première guerre mondiale est un conflit hybride : elle commence avec les tactiques et les armes de 1871 et elle se termine avec les premiers modèles des armes de 1939.Ce qui a rendu ce conflit si meurtrier, c’est l’efficacité des moyens de tuer et l’inefficacité des moyens de se protéger.Sans parler des officiers criminels pour qui le soldat n’était qu’un outil destiné à le glorifier au final lors des remises de médailles.1914 a été possible grâce aux vieilles alliances rivales qui ont rendu l’engrenage bosniaque fatal. L’ Europe en sortira brisée et 1945 consacrera la puissance nouvelle des USA et de l’URSS sur le vieux monde.Les logiques actuelles ne sont plus les mêmes.A des économies séparées, indépendantes et rivales même, est venu se substituer une mondialisation qui rend économiquement absurde l’idée même d’un conflit sur le même continent.Il y a une certaine ironie de voir que Smith et Keynes ont en fin de compte réussi là ou Briand et Kellogg ont échoué.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Culture Cinéma Science-fiction Star Wars Tribune Libre Histoire Transports SNCF France Médias Médias Télévision Technologies
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération