Olivier MONTULET

Je me qualifie de croyant (car nous sommes tous croyant en quelque chose, la science se fondant elle-même sur des croyances et des représentations du réel) mais je ne crois pas en un grand architecte ni en un « magique » état primaire énergétique de l’univers duquel se déploient des lois mathématiques simples ayant conduit par un mécanisme réducteur à la complexité de l’univers tel que nous le percevons que ce soit d’un point de vue scientifique,athée religieux ou autre - en fait personne n’a tord- Et donc, croire ne pas croire c’est toujours croire. Avoir des certitudes, c’est croire en des vérités sans n’admettre aucun doute ce qui est de l’obscurantisme religieux et est fondamentalement contraire à la science (qui ne dit aucune vérité et ne fait que réfuter, avec ses méthodes propres -elles aussi basées sur des postulats- des hypothèses). De même avoir la foi c’est avant tout douter. Le doute est autant religieux que scientifique. Bref au-delà (ou plutôt en-deçà) de l’ontologie nul connaissance n’est possible. Ce n’est pas pour rien que la philosophie grecque affirme (avec justesse) que la philosophie est la mère de toute science (tout savoir).

Je n’ai pas la prétention d’être un spécialiste des religions, de théologie, d’exégète ou d’histoire et de sociologie des religions. Il en est de même pour la philosophie ou l’épistémologie.

Je ne peux cependant m’empêcher, à la lecture de l’article ci-avant, de faire le constat que son auteur est méconnaissant du fait religieux et que son propos ne repose que sur des préconçus se réduisant eux-même, par leur absence de fondement, à des croyances.

Qualifier quelqu’un d’intelligent ou pas est toujours périlleux, par contre, qualifier un texte d’intelligent ou de peux intelligent est légitime. C’est pourquoi, je peux conclure que l’article s’y avant manque singulièrement d’intelligence et cela sans présumer de l’intelligence -ou plutôt des compétences- de son auteur.

Cet argument que l’histoire du monde ne serait l’effet que du hasard de l’histoire personnelle d’individu est totalement biaisé. En effet, ce sont les société qui produisent les individus et si certains se sont illustrés,en leur absence d’(autre se seraient illustrés et auraient porté les mêmes actions avec des effets similaires car personne n’éclot hors d’un contexte et ceux qui réussites (ou rate) sont toujours ceux qui sont le plus en adéquation (ou en inadéquation) avec le contexte. Tout individu illustre occupe la place qu’un autre aurait occupé s’il n’avait été présent. Les idées nazis l’holocauste et la guerre auraient eu lieu même sans Hitler comme la théorie de la relativité en physique aurait été émise par un autre en l’absence d’Einstein. Tous ces événements sont des faits sociaux et non des actes individuels (quoi qu’en pensent les libéraux). Aucun acte individuel ne peut s’effectuer sans être porter par le contexte social (et culturel) . Et le contexte social fait émerger ceux qui portent son idéologie (culture propre).

Un auteur très narcissique.

Très mauvais (à en pleurer), inapproprié et complètement en dehors des faits. Être humoriste oblige aussi à vérifier ce que l’on met en scène et surtout à ne pas être porteur d’une propagande obscène.

Je vous invite moi à lire les auteurs et penseurs du libéralisme dans leurs textes. Je ne lis pas Libération, ni le Figaro d’ailleurs. Ce que je peux déclarer ici, vient de mes lectures nombreuses sur le libéralisme tel qu’il a été pensé et constate, par mes lecture sur le libéralisme philosophique et du libéralisme économique d’aujourd’hui, que rien n’a fondamentalement changé. Il est évident qu’il a fallut Condorcet (loin de la pensée libérale bien que Girondin il était en opposition avec les philosophes libéraux), Engels et Marx pour que soit remise en cause, par une théorisation cohérente, l’idéologie libérale des dominants (et qui reste celle des dominants quelque soit leur étiquette).

Je suis toujours étonné que les libéraux veulent séparer l’idéologie libérale de l’économie libérale. Qu’ils ne savent pas assumer que ce sont les deux pans de la même idéologie inséparables. Le libéralisme est une idéologie de domination par le politique et l’économique pensée pour justifier et protéger les possédant grands propriétaires terrien, industriels et financiers. le libéralisme méconnais fondamentalement l’égalité et la fraternité. La liberté y est réduite à la satisfaction des intérêts égoïstes et la valorisation par les dominants, par spoliation et appropriation, des richesses naturelles et de la force de travail des dominés.

Il faut sortir des certitudes de la propagande des idéologues politiques et prendre le temps de lire de façon critique les maîtres et les études de scientifiques patentés.