Né en 1968, j’ai suivi des études secondaires artistiques. J’ai ensuite effectué un parcours autodidacte et touché à divers domaines, tant « manuels » qu’ « intellectuels », ce qui me permet de dire que cette distinction entre l’un et l’autre est parfaitement factice, car l’un ne va pas sans l’autre.
J’ai tiqué moi-même en entendant ce participant exprimer le fait « d’imposer la paix » (et je n’ai pas été le seul). Mais je ne me suis pas braqué, car je ne suis pas dans la tête de ce gars et je ne sais pas quelles sont ses intentions (je ne veux pas faire de procès d’intention). Si ça se trouve, il exprime juste par là un sentiment d’impuissance et un besoin : il voudrait qu’il y ait la paix, mais ne sachant pas comment l’obtenir, son impuissance l’amène à penser qu’elle devrait être imposée.
L’intention et le besoin sont légitime (une société pacifiée) ; le moyen mauvais (imposer) >> il y a moyen de le faire comprendre sans se braquer ni diaboliser ce participant, qui a bien le droit de s’exprimer. Personnellement, je l’ai sentis sincère (dans sa volonté d’œuvrer à une société pacifiée).
Je vais vous recontacter, car un tel projet sera plus efficace si plusieurs structures et personnes s’associent, se fédèrent pour travailler en synergie. Rien que pour les idées (et celle-ci est une bonne).
S’il te plait TF1, essaye d’aller un poil plus loin
Tu verras que pendant le débat (deuxième partie), la remarque a été faite. L’expression a interpelé plusieurs personnes, mais nous sommes parvenu à exprimer notre inquiétude sans nous empoigner. Si on pouvait faire pareil ici, ce serait un progrès