mrdawson

Assez d’accord avec King, la seul information intéressante de l’article c’est que Hollande se rapproche de BHL. Ce qui soulève quelques questions.
Le reste franchement... les hypocrites qui critiquent me feront le plaisir de partager chacun de leur repas à 2€50 avec le samu social merci.

« Le mot exponentielle ça fait savant et impressionant, mais c’est aussi utilisé à tord et à travers. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_exponentielle
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html

Le terme « croissance exponentielle » a surtout un sens qu’il convient de vérifier avant de devenir désagréable sur un forum.

Je ne le trouve pas particulièrement accablant. Les positions relatives de chaque candidats sont maintenues (à part l’inversion Montebourg/Royal), la différence de plus de 10% entre les 2 premiers est également maintenue. Pour le coup le sondage a assez bien représenté la réalité, pas trop de surprises pour cette dernière.
Par ailleurs le ton excessivement condescendant de pixels ne sert absolument pas son message.

A la personne qui pense que la population n’augmente pas de manière exponentielle :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:World-Population-1800-2100.png

Sinon un truc me taraude : je pense qu’on est tous d’accord que le pire du pire du pire de scénario si on continue comme ça serait la disparition de l’homme sur terre. Globalement la terre, et la vie qui s’y trouve, va continuer son petit bonhomme de chemin comme si de rien était.

Donc dans le but de faire survivre l’homme, Michel Tarrier invective l’homme et suggère qu’il arrête de se reproduire. J’avoue être intrigué par la dualité de la réflexion.

Sinon, oui ça craint, oui on détruit et oui on surconsomme. Mais, si on trouve une source d’énergie inépuisable (on ne rigole pas la au fond ! on n’en pas si loin que ça) : alors y’a plus de problèmes, du tout. Sinon ça passera comme pour toutes les autres espèces, par un effet de surmortalité jusqu’à la stabilisation de la population mondiale.
Et c’est nul car ça touchera en premier lieu les populations pauvres qui en chient déja assez comme ça.
Mais honnêtement : à part préconiser manger moins de viande et faire moins d’enfant (ce qui ne changera pas grand chose), des solutions ?

Absolument, une adresse de résidence en France devrait suffire.

Par ailleurs dans les « légers » problèmes à envisager serait la protection des champs de culture. En effet le produit fini coutera probablement assez cher et il serait tentant pour certains d’aller se servir directement à la source. Il faut donc aussi prévoir des investissements de sécurité pour les producteurs.

Sinon entièrement d’accord avec la personne disant que la dépénalisation n’avait aucun sens.