mulder181

je rencherirais en précisant juste ceci :

« l’incident » de tchernobyl a fait plusieurs milliers de victimes : les morts par irradiation immédiate ( ceux qui ont donné leurs vies dés le départ pour stopper le probléme, par exemple mes pilotes d’hélicoptéres qui balançaient des sacs de beton en volant au dessus du réacteur)
les morts par irradiation longue ( les centaines d’ouvriers venus de toutesla russie qui ont construit le sarcophage de beton ou qui ont construit le tunne lpour atteindre le coeur du réacteur qui s’enfonçait )
les milliers de morts et de personnes malades et handicapés par les radiations ; les enfants difformes qui sont nés ensuite, les cancers, etc.

dire : il n’y a eu que deux blessés , c’est du FOUTAGE de GUEULE.

1+1=1

je ne peux me permettre de juger un film sans l’avoir vu. Mais il se trouve que le livre a existé avant le film et que ce livre, je l’ai lu.
Alors d’accord avec l’analyse de Legus sur le film de yann arthus bertrand même si on peut toujours considérer qu’il a au moins ouvert les yeux à des personnes un peu partout dans le monde.
la problématique écologique ne peut se passer d’une analyse beaucoup plus large basée sur l’économie et le politique.
Il ne sert à rien de chercher à diminuer les émissions de gaz à effet de serre si on continue à vanter produire et vendre des millions de véhicules automobiles, et je ne parle pas des 4X4.
Il est illusoire d’espérer régler les problémes écologiques si le monde reste branché sur la fréquence de LIBERALISME.FM

Sachant cela les solutions ne peuvent et ne doivent être que radicales. Il ne peut être question de sauver la planète quand une infime partie de ses habitants accaparent la majorité de ses richesses à leur seul profit .
Ceci en asservissant et en opprimant ( le terme n’est pas trop fort), la grande majorité de la population mondiale.
Ceci en entrainant le pillage, le gaspillage, la destruction de la faune et de la flore partout sur terre.

Oui, nous devons apprendre à bos enfants à vivre avec moins,
oui nous devons apprendre la décroissance,
oui nous devons cesser de penser en terme de consommation et d’achat,
oui nous devons réaliser que cette planète appartient à tous,

il est peut-être temps de penser non pas en terme de rentabilité pour quelques uns mais en terme de bénéfice pour la population ( à long terme, et en prenant en compte les effets sur l’environnement)

Je m’explique est-il logique que l’eau rapporte un bénéfice à quelqu’un en particulier ?( entreprises privés ) N’est-ce pas un bien vital commun ?

N’est-il pas illogique de penser qu’on laisse des entreprises se développer alors que nous savons que leurs process sont polluants et dévastateurs à long terme pour l’ensemble de la population mondiale ? ( le nombre d’exemples est tellement vaste que je vous laisse en trouver un )

trés bientôt, nous allons envoyer des hommes dans l’espace pour le plaisir de ressentir l’apesanteur pendant moins de 30 minutes et nous allons en mêm temps
polluer la planête ( destruction de carburants à gaz a effets de serre)
polluer la planête ( extraction du pétrole et du gaz pour la fusée)
de plus cet argent futilement dépensé ( et quand je dis argent , je dis surtout énergie, savoir, matière première, matière cérébrale, etc) alors que dans nos rues et partout dans le monde, des millions, milliards d’êtres humains n’ont presque rien,
n’est-ce pas illogique ?
et pourtant je rêve d’aller dans l’espace depuis ma plus tendre enfance.

mais là ou je pense avec mes émotions, mes tripes, un homme politique élu ne devrait-il pas penser au bien commun avant toute chose ? n’est-ce pas son rôle de penser au bien commun ?
Relisez ces deux mots : Bien commun

c’est le cas de l’eau, de la terre, du vivant qui nous entoure. Comment depuis des générations avons nous pu croire qu’il suffisait de le déclarer sien pour se l’approprier ?

la propriété, c’est le vol

et c’est le premier changement de paradigme à effectuer.

1+1=1

Une info à vérifier :
d’aprés une source interne, personnelle, l’ensemble des réservistes de la police et de l’armée a reçu une note écrite précisant qu’ils devaient se tenir prêt à partir du mois de juin car les risques étaient sérieux ( risques d’émeutes, de soulévement, etc.. ???)

j’ai pu noté une information similaire sur certains sites ce qui validerait ma source.
et en particulier :
http://revelations4.blogs.fr/

Et ça ce n’est pas un rêve.

des infos sur cette info ?

1+1=1

Limiter la succession me parait totalement logique, tout du moins en fixer des limites. Car la succession est le premier élément de l’inégalité.

la capacité de production est supérieure à la demande ?
vous oublirez un peu vite les besoins fondamentaux ( nourriture , logement, soins) de la majorité des individus vivanrt sur terre : afrique, asie, etc.. qui eux ne désirent pas une télé écran plat ou un Ipod de8 Go mais tout simplement manger et être soigné.

il serait peut-être temps de remettre ma production sur des rails logiques c’est à dire cibler les vrais besoins ( besoins primaires) et ne pas se contenter de regarder notre société surconsommatrice de biens et de service la plupart du temps inutile et polluants.