Nathan

 Il y a un véritable statu quo sur le Congo qui dévoile des tendances politico-diplomatiques du monde actuel :


- L’ONU est présente mais ne sert qu’à protéger les populations quand elle le peut. Elle joue un rôle politique nul, ce qui ne doit jamais être exactement le cas d’une force armée dans un pays, en effet une force armée n’est pas une force humanitaire, son rôle est de prendre parti et de combattre.


- Lorsque l’ennemi n’a pas d’idéologie politique ou religieuse (comme Al-Quaeda, les talibans ou les coréens du nord), la communauté internationale ne sait pas prendre parti, ou en gros la communauté internationale n’arrive pas à dessiner un ennemi. Grosso modo les Français sont pro Congolais et pro gouvernementaux de Kabila, et les anglais pro Rwanda, et pro rebellion de Nkunda. C’est purement politique. C’est ce qui renforce la confusion au sein de l’ONU avec une MONUC qui ne fait pas grand chose.

Concrètement la MONUC, à l’instar de l’OTAN en Afghanistan ou des américains en IRAK pourrait très bien former l’armée congolaise afin de lui laisser la gestion du pays, mais non, elle ne le fait pas car c’est comme si il n’y avait pas d’ennemi, comme si il n’y avait pas de guerre. C’est bien un statu quo qui laisse les civils et le pays dans un état lamentable.
On peut donc affirmer ici que l’ONU, ou la communauté internationale ne fait pas son travail, se fout de la gueule du Congo et des congolais et maintient le pays dans sa situation désastreuse.

Il n’y a pas de solution simple. La guerre doit aboutir. L’idéal serait d’organiser des élections auxquelles Nkunda pourrait se présenter, car le vote et les débats démocratique remplacent ou canalysent toujours les violences civiles, c’est le rôle de la démocratie élective (et c’est en outre ce qui peut rendre pire qu’une dictature un pays dont les élections sont truquées, apportant une confusion ultime dans l’esprit du peuple), mais combien de temps dure le mandat du président au Congo RDC ? Je n’en sais rien.

En attendant l’ONU se décrédibilise chaque jour un peu plus en se targuant de "maintenir la paix" depuis 6 ans dans une des seules régions les plus en guerre du monde ... Et ce ne sont pas les quelques 3000 soldats supplémentaires qui changeront grand chose.

Sur ce que je voulais dire au début de ce commentaire : il y a deux poids deux mesures dans le traitement des problèmes internationaux, même en cas de guerre. Techniquement on peut dire que du point de vue de la communauté internationale, il n’y a pas de guerre au Congo. C’est du terrorisme ou du remou interne, mais pas une guerre. Donc l’ONU est complice de la situation. point.

ps : et je n’irai pas jusqu’à dire que le Congo et sa région sont victimes d’un traitement dédaigneux post-colonial de la part du conseil de sécurité de l’ONU, en particulier la France et le Royaume-Uni ...

 L’assassinat de journalistes est un des facteurs principaux distinguant une démocratie d’une dictature ... Le Congo RDC n’aurait donc de démocratique que le nom ... Un peu comme une Russie d’Afrique en quelque sorte ... Le problème est que le régime de Joseph Kabila est soutenu par la France et que celle-ci ne manque pas une occasion de donner des leçons à la Chine ... Que fait Rama Yade ??

 Presque ! 

 L’économie est une science inexacte faite de tabous, de non-dits, d’approximations ... N’oubliez jamais ... jamais que la majorité des économistes n’avaient pas pu prévoir la crise économique actuelle et que peu peuvent encore expliquer ce qu’il s’est réellement passé (i.e. qu’ils ne prévoiront pas la prochaine).
Sur la pauvreté, votre question est de savoir si elle est structurelle (nécessaire) ou pas à toute société ? J’y ai souvent réfléchi et je vais vous donner quelques éléments pour mieux comprendre.
Tout d’abord définissons le seuil de pauvreté pour un pays : couramment il s’agit de tout revenu en dessous de la moitié du revenu médian d’une société, avant impôts. On voit déjà que c’est relatif. En France le salaire médian net est à peu près de 1400 euros. Un pauvre en France est donc une personne vivant avec moins de 700 euros par mois. Bien mais nous sommes dans le théorique. Cette définition ne nous permet pas d’avancer : tout d’abord avec cette définition, les pauvres existeront toujours. En effet, lorsque le salaire médian sera à 2000 euros, alors les pauvres seront moins pauvres mais toujours comptabilisés VOIRE plus nombreux c’est donc absurde. Premier principe économique absurde : poser des définitions relatives déconnectées de la réalité.
Malheureusement pour avancer, nous allons devoir considérer que les personnes vivant avec moins de 700 euros en France ne sont pas toutes pauvres, voici mes exemple. Prenons :

- A : jeune célibataire de 30 ans vivant chez sa mère

- B : jeune couple marié

- C : une jeune femme seule avec un enfant à charge

Considérons que les 3 ne touchent seulement que 700 euros par mois. A, ne sera jamais réellement pauvre tant qu’il sera chez sa mère (pas de loyer, etc.). Le couple B survit grâce à des petits travaux au noir effectué pour des amis. Mais ils sont limite. Seule C est réellement une femme pauvre avec enfant à charge, avérée (selon tout considération objective).
Maintenant imaginons que l’homme du couple B se casse une jambe, alors qu’il n’avait pas souscrit à une mutuelle de santé, son couple devient automatiquement "pauvre".

Voilà, vous voyez bien que tout est relatif. Et c’est pour cela que des organismes et associations comme le secours catholiques sont nécessaires afin d’aider les plus nécessiteux.

ps : * les études économiques prennent rarement en compte les valeurs de patrimoine et d’économies lorsqu’elles comparent les revenus. Pour cela un jeune sera toujours plus pauvre qu’un plus âgé (économies, héritages, etc.).
* Lorsque je pense aux pays en voie de développement avec leurs bidonvilles, leurs miséreux qui vivent avec moins d’un euro / jour, cela me fait toujours beaucoup relativiser ... C’est horrible mais c’est ainsi. En France, même un clochard touche le RMI ... 

 Excellent. C’est de la science du web. On comprend mieux pourquoi il faut toujours mettre un minimum de liens dans un article web. Sinon il fonctionne comme une sorte de trou noir qui aspire l’esprit (et donc encore pire pour un blog, sans liens extérieurs ....).
Mais moi je m’interroge sur une chose, car à l’origine j’étais contre le fait de devoir absolument inclure des liens dans le sens ou certains écrits, se voulant analytiques, n’ont pas forcément de raison à renvoyer vers l’extérieur : s"ils se suffisent à eux même ... ce n’est pas égoïste, les livres et journaux papiers fonctionnent ainsi !! Donc je m’interroge sur une chose : la différence d’attractivité ou d’absorption purement physique (visuelle) entre les articles web et les articles papiers ou les livres. Pour cela il faut analyser la luminosité de l’écran, la réflexion de la lumière mais AUSSI l’objet même de "l’ordinateur" qui fonctionne comme un confinement, un cocon, un jardin secret une fois que l’internaute se connecte ...
Ce que je veux dire au final, c’est que mettre des liens, c’est bien et c’est vrai que c’est nécessaire, mais il y a des bonnes et des mauvaises raisons. La bonne c’est l’ouverture, la mauvaise c’est l’oeil avachi de l’internaute qui se goinfre d’information en laissant au final internet ANALYSER l’information à sa place et donc ne pense plus. Voilà ... vaste programme