Nathan

 Bonjour Bernard,

Je ne suis pas d’accord. Les crises économiques précédentes des années 70 / 80 n’avaient pas donné lieu à une réaction de ce type. Cela prouve son importance. Cette suite de réunions du G20 sont donc un pas, certes petit, mais un pas quand même. Ce n’est pas rien même si cela fait figure de pantomime.

 Bonjour,

Ok le ton moralisant est un de mes défauts, mais je ne suis pas d’accord avec vous, le problème est ici moral et non politique. Car c’est un lieu commun de penser que si l’on a de l’argent, alors on fait comme tous les riches, on s’expatrie, on cherche à payer moins d’impôts voire à frauder. L’argent est aujourd’hui le moyen premier et une des valeurs premières de notre société. On a souvent l’impression que ceux qui se plaignent et sont politiquement revendicatifs sont ceux qui n’ont pas d’argent, ou n’en ont pas assez pour se taire. cqfd.

Jean-François Revel était un personnage controversé bien que philosophe et sage. Il est passé du communisme dans les années 50 au libéralisme dans les années 80 pour des raisons de logique, de liberté et de vérité. Il était l’anti-hypocrisie par excellence. Mais je ne fus pas d’accord avec lui sur tout, je suis plus critique envers les Etats-Unis, et je ne suis pas certain qu’il fut en accord avec ce texte, trop revendicatif, voire révolutionnaire.

Pour moi il n’y a pas de meilleur auteur contemporain, je suis à côté un bien piètre écrivain ... 

(mes conseils pour démarrer : Le moine et le philosophe, avec son fils Matthieu Ricard, L’obsession anti-américaine, ou les plats de saison, journal de l’année 2000.)

 J’ai toujours beaucoup apprécié Noir désir, en disques, sans pour autant avoir la ferveur des fans absolus ... Ce qui s’est passé entre Cantat et Trintignant restera comme une page sombre dans l’histoire artistique française contemporaine ... Je pense que certains mais surtout certaines ne pardonneront jamais à Cantat, aussi je leur conseillerais de continuer le plus longtemps possible mais en faisant un peu profil bas ...

J’aime bien les 2 titres en question. Ils sont vraiment forts, ils ne ratent jamais rien, tout ce qu’ils font est au minimum, bien ! 

 Bonjour,

Je suis fier de participer à cette entreprise qu’est Agoravox et vous félicite à nouveau pour sa création et sa gestion, laquelle ne doit pas être aisée tous les jours ... Je suis prêt moi même à m’investir dans une potentielle SDR ou bien en représentation extérieure bien que me trouvant encore un peu "frais" parmi vous avec seulement 5 articles postés. Le système est bon mais imparfait, j’ai notamment mieux compris comment fonctionnait la modération (validation) des articles après avoir moi même publié 4 articles et ainsi être devenu modérateur ... 
Je crois que les échanges avec les autres médias, presse (journal Vendredi), télévision, radio ou autres sites importants comme Yahoo sont essentiels pour le bon développement d’Agoravox et d’Internet. En effet cela ne signifie pas y perdre son identité ou bien se vendre. C’est plus de l’ordre de la diplomatie à l’instar de ce qui doit se faire avec le site gouvernemental France 2025 qui si je comprends bien à vocation à devenir institutionnel en cas de bon fonctionnement (i.e. impact sur les futurs projets de loi) ... Maintenant que ce site se pose d’emblée en tant que prospectif me paraît un peu douteux et ambitieux mais bon (*) ...
J’espère continuer encore longtemps à écrire des articles sur Agoravox (de l’ordre de un ou deux par mois), j’espère que le site continuera à croître et se développer, en parallèle au bon développement d’internet.

Cordialement.

ps : (*) en effet, se poser en prospective implique de facto que les papiers publiés n’ont pas vocation à avoir un impact sur les débats contemporains, mais sur ceux futurs. Un peu une manière non avouée de ne pas approuver un vrai projet de "débats démocratiques citoyens", comme ceux proposés par Ségolène Royal durant sa campagne de 2007. Un statut bâtard, naïf et prétentieux, en somme ... mais un statut quand même ... 

 Ce que vous dîtes est juste. Mais à ce moment là que l’ONU n’appelle pas sa force, "force de maintien de la paix", mais "force de sécurité ou de surveillance", ou présence onusienne tout simplement. Si une force armée est instaurée dans un pays, la moindre des choses est de soutenir le gouvernement en place, aussi instable soit-il et donc de facto de combattre les ennemis du gouvernements, donc les rebelles. Le problème dans ces pays d’Afrique est que les gouvernements sont parfois tellement précaires que les rebelles font figure de parti d’opposition politique !! Ainsi combattre les rebelles ce serait combattre une partie de la population ...
En fait c’est à l’ONU d’arrêter l’hypocrisie et de clarifier la situation. Car en attendant à qui profite l’inaction ? Ni au gouvernement de Kabila ni à Nkunda, ni au peuple congolais, mais aux multinationales qui exploitent le pays, ainsi qu’aux traficants en tout genre. Le Congo est une plateforme tournante de l’Afrique et du monde. Certes le problème est extrêmement compliqué (presque 1/10 de la population africaine vit dans cette région), mais il en va de l’avenir de l’Afrique et de l’avenir de l’ONU dans sa crédibilité à pouvoir assurer ses mandats ... donc de l’avenir du monde.