Neptune

ce genre de révélation et les articles qui s’ensuivent sont bien significatifs de notre époque...
ca m’écoeure assez...
je rejoins hunter. Delarue, j’aurais plutôt tendance à le plaindre...mais surtout...surtout...C’est sa vie PRIVEE ! ca le regarde...
Combien y a t- il ici d’alcooliques ? d’accros aux médocs, au shit, et j’en passe ?
Je ne vois pas en quoi tout cela nous regarde...
Et chacun y va de sa petite morale, de ses jugements, de sa jalousie - ha, ces gens du show biz, ils gagnent trop de fric..bien fait pour eux s’ils se font choper-.
Je ne trouve pas delarue éminemment sympathique, à priori, - surtout depuis quelques années, avec ses émissions de plus en plus racoleuses-, mais quand je vois les images qui sont passées sur lui ces jours ci, tous ces braves journalistes - canal+ hier soir- qui se permettent de dire si c’est bien pas bien, s’il doit se faire soigner, etc...
Qu’on aille donc fouiller dans la vie de tout le monde...On aurait des surprises...
Bref, notre société est vraiment de plus en plus voyeuriste, aigrie - ca, on peut comprendre mais un peu de hauteur, bon sang !-, avide de juger, de plus en plus puritaine, hypocrite...
Les drogues ont toujours existé, et particulièrement dans ce genre de milieu...Je dis pas que c’est bien mais il me semble que ces gens là n’ont pas été désignés pour montrer l’exemple, non ?? Qu’ils aient affaire à la justice, soit - elle fait son travail- mais qu’on leur laisse le respect de leur vie privée.

très juste ce que vous dites, daniel roux

Par l’auteur...
Tacanuya, je suis entièrement d’accord avec ce que vous dites. « ils » attendront tous DSK et aubry...Mais si un des deux se présentent, ce sera très dur car je ne suis pas sûr qu’ils en aient vraiment envie.

Oncle archibald, ce que vous dites est interessant et très révélateur de ce que pensent - à juste titre les francais de la ou plutot des politiques-. Permettez moi déjà d’exclure ségolène Royal du monde politique que vous décrivez. Je la crois, à côté, assez morale, saine, autant qu’on peut l’être en politique quand on brigue le pouvoir...ce qui ne doit pas être simple du tout. Mais viscéralement, je crois qu’elle est...honnête et que sa démarche est la bonne vis à vis des francais.
Je me permets de relever des incohérences dans votre discours. Sur les retraites, déjà.
Vous avez trouvé l’intervention jeudi soir faite de petites phrases. Moi, je ne trouve pas. Vous dites que les francais sont des veaux à 90%. Disons désinformés, si vous voulez bien. Royal l’a dit d’ailleurs, plusieurs fois. « que les gens macèrent » dans une telle désinformation, qu’on leur bourre le crâne avec des idées si fausses. notamment avec les comparaisons européennes qu ’il faudrait en permanence faire de la pédagogie et remettre les choses à l’endroit ce qu’elle a courageusement essayé de faire jeudi soir. Ce sont les francais qui travaillent le plus longtemps en Europe par exemple - 41 ans contre 35 ans, souvent-. Pouvez vous me dire combien de francais le savent, nous à qui on répète sans cesse qu’on est un peuple de fainéants ? En même temps, nous sommes ceux qui avons les pensions les plus élevées. on ne peut pas tout avoir. Vous parlez du droit, de la liberté de prendre sa retraite à 60 ans en évoquant justement qu’elles ne seraient pas à taux plein à 60 ans. D’accord. Mais regardez ce que sont les retraites - à taux plein dans les autres pays- : elles sont misérables, et assez indignes. Royal l’a dit assez sincèrement d’ailleurs. Il y aura des efforts à faire, des sacrifices et en même temps, ils seront récompensés par des retraites honnêtes...Je ne vois pas l’intérêt d’avoir plus rapidement - 35 ans d’annuités dans les autres pays- une retraite à taux plein si elle est misérable. Elle sous entend donc, qu’à taux plein, les autres européens doivent continuer à travailler ou avoir d’autres sources de revenus pour s’en sortir. En france, prendre le parti de travailler 41 ans, même jusqu’à 65 ans, mais d’avoir une retraite viable me parait un bon compromis. Pensez donc que beaucoup de gens pensent « retraites à 60 ans, les socialistes sont irresponsables »...Rien que pour démonter cette idée recue, il faut du temps...Si les francais sont des veaux, il faut déjà beaucoup de pédagogie élémentaire avant d’arriver, comme vous dites, aux chiffres...Et ce sera déjà pas mal...et même très bien !
je note aussi que vous dites « c’est le peuple qui doit gouverner par l’entremise de celui qui a été choisi »...D’accord. Et c’est pour cela que je crois en Royal. Elle a un souci des francais - elle a d’ailleurs demandé un réferendum pour les retraites- et elle croit à la démocratie participative, la pédagogie, associer les francais aux décisions le plus possible...Mais notez aussi que s’ils sont des veaux, il faut bien déjà les informer, non ?
Le projet des socialistes en ce qui concerne les retraites dans ses grandes lignes tranche considérablement avec celui de l’ UMP. Il est responsable, réaliste, et juste surtout.
Enfin, je crois que Royal n’est pas, justement, dans « les petites phrases ». C’est même l’inverse de sa démarche, je crois. Quant au fait que je constate que sarkozy ait été aimé par les francais et désavoué, je ne projette pas le même sort pour Royal. Mais avouez que pour être élu, il vaut mieux être aimé, c’est à dire choisi - appelez ca comme vous voulez- par les francais. Mais Ségolène Royal a un sens de l’état, une culture de l’état qui n’est pas la même du tout que sarkozy qui est ni plus ni moins qu’un chef d’entreprise. Et pas un homme d’état. Le parcours de Royal est beaucoup plus...noble, si je puis dire, à ce niveau là. Elle le dit elle même d’ailleurs - que les politiques ont pour mission de servir l’état et non de se servir-..
petites phrases ? je ne crois pas. L’époque est si immorale, la confusion est telle qu’il va déjà falloir, comme l’a fait obama aux états unis, remettre des rails moraux en france. Ca n’exclut pas les chiffres... 

Bah voyons...
60% royal. 20% DSK 20% fabius...aux primaires de 2006...C’est sans doute l’hérault tout seul qui a donné 40% de voix d’avance à Royal...
Quant à Reims, renseignez vous...Le système de triche à Lilles était remarquablement bien fait apparemment. Un ordinateur réajustait, au fur et à mesure du dépouillement, les scores d’ Aubry...formidable, hein ?
Ce que vous dites est bien trop anecdotique et nie la réalité des votes...Royal est passé bien trop haut la main en 2006 pour que ce soit contesté...Quant au congrès de Reims, le front tout sauf royal avait quasiment toutes les manettes de l’appareil pour pas qu’elle passe...Elle a quand même fait 50%...
Royal existe politiquement, que ca plaise ou non...
Quant à Mélénchon, il n’ a pas la carrure d’un chef d’état, à mon avis...Vous le voyez rassembler TOUS les francais - car il s’agit bien de cela, en l’occurrence- ? il est très bien en opposant - et encore- mais ca s’arrête là...Bonjour le simplisme, tout de même, avec lui...et puis, je le trouve très sur de son fait, très sur de lui...

Ne faites pas croire n’importe quoi.
Ségolène Royal, comme beaucoup de politiques - dont Bayrou- a voulu boycotter les JO en chine pour faire pression, notamment sur la question du Tibet. Je ne vois pas ce qu’il y a de contradictoire - c’est même au contraire responsable - de garder des relations diplomatiques avec un pays - visites pendant la présidentielle- en essayant néanmoins de changer le cours des choses.la diplomatie n’est pas aussi manichéenne que vous semblez le penser.
Quant à la dame qui se la joue « people » - pipole, ct veur rien dire au passage-, c’est un argument vain à mes yeux. D’abord parce que la politique a changé et l’époque aussi. On n’est plus au temps du général de gaulle. Et parce que dans le fond, les choses n’ont pas changé tellement et ne changeront jamais. Les démagogues, les stratèges resteront toujours dans l’enceinte du pouvoir. ca fait hélas partie du jeu politique. Et martine Aubry - que j’aime assez, au demeurant- la politique " anti -people- qui se fait élire, comme au bon vieux temps, avec bourrages d’urnes au nez et à la barbe des militants ? Vous trouvez ca bien ? je préfère l’honnêteté.
Ségolène Royal a surement ses défauts mais elle a un sens de la démocratie, de son siècle qu’ Aubry n’a pas. Et puis, elle a été mise à l’écart alors qu’elle avait toutes les compétences de ces camarades- énarque, 7 ans à l’élysée dans l’ombre de mitterrand, député, 2 fois ministres, présidente de région-. Mitterrand s’y est pris à 3 fois pour se faire élire, chirac aussi...Elle n’a pas gagné en 2007 mais votre manière de voir est très consumériste. On prend, on jette. un parcours politique se façonne. et Royal reste à mes yeux l’ opposante à sarkozy la plus résolue. Et puis, entre nous, ce qui différencie les politiques entre eux, c’est la force de leur désir. Il en faut pour être chef d’état, je crois. Aubry dit qu’elle n’est pas née pour être président de la république. Personne ne nait avec cette idée, déjà. et à mon avis, c’est un tort de l’avancer...Il en faudra du désir, et de l’espérance pour battre sarkozy...