Neymare

Analyse interessante comme d’habitude. Je rebondis sur le texte de votre profil :
"Persuadé qu’en matière de religion, la seule solution est d’en retrouver les explications historiques. 

"
C’’est à mon sens une façon très intelligente de procéder : en remontant ce qu’il peut y avoir de commun à toutes les religions et philosophie, on peut en virer l’aspect purement culturel et donc temporel pour en faire ressortir l’aspect immanent : ainsi, on peut voir qu’entre un Christ et un Bouddha n’’existent qu’une différence de moyens pour parvenir à une meme fin, et une différence de point de vue sur l’aspect immatériel des choses. Mais l’objet de la vision reste le meme. Et on peut parcourir le meme chemin et avoir aussi une angle de vue différent mais se référent au meme objet

Si ça ne concernait qu’eux encore !! mais ils veulent importer leur modèle partout dans le monde

Tout ça finira mal, pas la peine de s’appeler Mme Irma pour le deviner

@Antenor
Merci pour cette précision Antenor, je ne connais pas les thérapeutes, je vais me renseigner

Très interessant comme d’habitude.
« le miracle de la Révélation bien qu’on n’y voie pas clairement l’évocation de l’eau ransformée en vin »
Les esseniens ne buvaient surement pas de vin (ni un autre alcool d’ailleurs), et mangeaient très frugalement.
Lorsque le Christ, alors chef de la communauté essenienne, quitte cette communauté (lorsqu’il atteint un état christique), en embarquant quelques uns de ses disciples, il se libère (et les libère par la meme occasion) de ces règles strictes d’abstinence, c’est pourquoi ses disciples, lors du premier repas hors de la communauté, considère que le christ a changé l’eau en vin (puisqu’ils ont le droit désormais de boire du vin) et multiplier les pains (puisqu’ils peuvent manger à leur faim).
L’écriture de ces faits simples va etre interprétée au premier degré (et mis en scène) par les scribes qui réécriront les évangiles, faisant de ces faits ordinaires des miracles.

@Alinea

Vous voulez sans doute dire que l’esprit est coincidant de la vie biologique ? mais comment expliquez vous alors que d’un point de vue fondamental (c’est à dire la réalité meme de cet univers) il n’existe pas de différence entre ce corps biologique et le reste de l’univers ?

Comment expliquez vous que l’esprit ne nait que de quelque chose qui, au final, n’est qu’une convention (par ce qu’il est perceptible par nos sens) mais ne correspond à aucune réalité tangible quand on fait abstraction des sens ?

J’ai fait la meme erreur durant de nombreuses années par ce qu’on m’avait appris que les choses étaient comme ça et pas autrement, que seule la réalité matérielle visible était vraie : avant de me rendre compte que c’était une grave erreur