Nicolas Cadène

Merci beaucoup.

On peut également le relier au récent article de Jean Zin ici même sur AgoraVox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39140

« Erasmus », votre réponse reprend un « hoax » et est totalement inexacte. Elle est surtout de mauvais foi.

Déjà, il y a deux chiffres qui n’ont rien à faire dans cette liste qui se veut un « scoop »...

- indemnité pour collaborateurs
- indemnité de téléphone et courrier

L’indemnité pour collaborateurs porte très bien son nom et même avec beaucoup de mauvaise foi, il est difficile de soutenir qu’on peut représenter une région, un département, une commune, sans secrétaire et sans assistant(e) parlementaire ;

Quant à l’indemnité ’teléphone et courrier’, elle est destinée à couvrir les dépenses logistiques d’une permanence locale et il ne s’agit que d’une avance, dont le trop-perçu est remboursable.

Il existe une 3e erreur : les indemnité d’exécutif (maire ici). Cette indemnité ne se cumule qu’une fois et demi avec une indemnité de député.

La total réel des différentes indemnités se situe donc entre 12 et 13.000 €...

Ensuite, vous oubliez de rappeler que ces régimes indemnitaires concernent autant les parlementaires PS que UMP !

Sachant que les parlementaires UMP sont statistiquement plus cumulards que ceux PS...

Il est étonnant de vous voir livrer une telle bataille et oublier de préciser qu’il y a quelques mois, Nicolas Sarkozy cumulait les fonctions de Président du Conseil général le plus riche de France (92), de président de l’UMP, de ministre de l’Intérieur, et avait d’importantes parts dans un cabinet d’avocats spécialisé dans les affaires immobilières (et permettant de nombreuses expulsions)...

Ensuite, sur votre propos concernant le texte législatif sur la transparence des finances de l’Elysée, il est tout simplement faux. Je vous renvoie vers le texte et des études juridiques (et même, l’ensemble des déclarations de M. Dosière, et pas seulement celles qui vous arrangent)...

Bref, une fois de plus, vous diffusez des attaques « basses » et ne répondait toujours pas à l’article ci-dessus... Si vous pouvez répondre à « ce que vous voulez », cela ne signifie pas que vous pouvez répandre des contre-vérités.

« Erasmus », vous n’avez même pas lu l’article...

Il ne s’agit pas en l’espèce du texte législatif permettant une « transparence » du budget de l’Elysée et l’augmentation prévue pour janvier prochain de plus de 200%, mais de l’équivalent d’une hausse de salaire octroyée dès le 6 mai dernier par le maintien (au moins) d’un salaire antérieur supérieur...

Ensuite, sachez que les autres homologues européens de N. Sarkozy ont -eux- des frais... ce qui n’est pas le cas du « locataire » de l’Elysée... M. Dosière se satisfaisait de plus de transparence, pas d’une telle augmentation.

Répondez donc à l’article, pas à autre chose.

« Jzk », vous n’avez même pas lu l’article...

Il ne s’agit pas en l’espèce de l’augmentation prévue pour janvier prochain de 172% (en réalité, de plus de 200% d’ailleurs), mais de l’équivalent d’une hausse de salaire octroyée dès le 6 mai dernier par le maintien (au moins) d’un salaire antérieur supérieur...

Vous accusez la gauche et le centre de ne pas s’opposer sur du concret, mais cela est bien concret concernant celui qui promouvait (il n’y a pas bien longtemps) une « République exemplaire » et qui demande à l’ensemble de ses concitoyens (sauf les plus aisés) de se « serrer la ceinture »...

Alors abandonnez vos attaques « basses » qui n’ont aucun fondement et répondez donc « concrètement » à l’article.

Quel est le rapport « Fred » ?

Aucun.

Cette attaque est... consternante.

Ensuite, ne vous faites pas d’illusion, mon salaire n’est absolument pas faramineux !

D’ailleurs, je connais la valeur de l’argent et c’est aussi pour cela que je peux mesurer l’incroyable défaillance morale d’un homme qui a déjà énormément (et le mérite) mais qui s’arrange pour avoir plus encore au moment même ou il demande aux autres de faire avec moins en payant plus (enfin pas tous les autres, pas ceux qui ont réellement les moyens...)

En revanche, cela ne semble pas vous choquer du tout, et comme d’habitude, vous défendez misérablement votre « idole » en attaquant... bassement.