Nicolas Cadène

Paul, tout est lié. Qu’appelez-vous "liberté" ? Comment être libre lorsque l’on n’a pas les mêmes moyens de s’émanciper ? Sommes-nous libres lorsque l’on ne peut accéder "librement", de façon égale, à la culture et à la connaissance ? Lorsque nous sommes dans l’incapacité de forger sa propre opinion (et volonté) et de pouvoir maîtriser notre destin parce que l’on en a pas les outils, sommes-nous alors en capacité d’agir ? Je ne le pense pas...

Pourquoi vous vous obstinez à être "hors sujet" ? Mon article traite du déclin démocratique dans notre société post-moderne. Évidemment que dans le passé, nous avons connu de terribles périodes autoritaires ou totalitaires... La question n’est pas là.

Votre vision me semble assez caricaturale. En quoi l’État protège réellement le citoyen actuellement ? Il se désengage de plus en plus largement, que ce soit dans le domaine de la recherche (qui donc appartient de moins en moins à tout le monde), de l’éducation (qui oblige les moins aisés à en abandonner), de la prévention, de la justice (les prisons deviennent des écoles de la récidive tant elles sont surpeuplées, les procès sont particulièrement longs, etc.), des services publics les plus élémentaires (souvent innacessibles dans bien des villages et communes à peine reculées), etc. Vous semblez partisan d’un État strictement régalien, mais cela, on le sait, ne permet pas une parfait démocratie tant le marché seul ne réduit par les inégalités mais, sans règle, a tendance à les agraver. Or, des inégalités criantes supposent que beaucoup ne peuvent participer sérieusement à la gestion de leur pays ou à la formation d’opinions sur les différentes problématiques sociétales.

 ? Votre commentaire n’a plus aucun sens et tend à l’attaque personnelle. Etes-vous à ce point satisfait de la tournure que prend le monde ? C’est la liberté qui se répend pour vous lorsque les paysans africains se retrouvent sans terre ou sans possibilité d’exercer leur métier librement ? Les exemples sont tellement nombreux et la crise alimentaire mondiale est actuellement tellement symptomatique, que votre commentaire parait, au moins, grossier.

Effectivement, il y a toujours des limites à poser. Mais nous entrons dans un autre débat. Cependant, il me semble que l’État se doit de réduire les inégalités (de toutes sortes) pour garantir une garantie réelle de démocratie où chacun aurait les moyens de s’émanciper et de faire part de son opinion sur les différentes problématiques sociétales. Vous prenez l’exemple du Wi Fi à Paris : pour moi, il n’y a rien de scandaleux à ce que la ville de Paris permettent un accès gratuit à Internet, tant la "toile" reste accessible à une minorité et les FAI tendent à se concentrer pour ralentir la baisse des prix et continuer à exercer des pratiques abusives.