Nicolas Cavaliere

@Séraphin Lampion

Au poil ! Excellent résumé.

@Nass

Si vous le dites... Le plus gros de ce qu’expose ce documentaire, je le disais déjà en quelques lignes dans un article paru ici dès la fin mars... A bon entendeur...

@In Bruges

Bel hommage. Il est vrai que Laurie Anderson avait quelque peu assagi le Lou(p). Enfin, oui et non :

https://www.youtube.com/watch?v=EYu0sk9D_pk

@Parlez moi d’amour

Les finalités c’est superflu. L’important ce sont les moyens. Le gouvernement me dit qu’il y a une épidémie, que c’est important pour lui que personne n’en meure, d’accord, je peux l’entendre, on est liés par ce destin commun qui nous attend tous, mais maintenant il doit l’assumer et mettre des moyens en oeuvre pour la régler (et quand un charlatan qualifié, à qui on a donné la Légion d’Honneur, te dit qu’il a trouvé une solution au système D, il faut le laisser agir à sa guise, hein). Et sans menacer mes propres moyens d’existence par ailleurs, hein. Y a déjà eu suffisamment de bêtise avec le premier confinement. Là quand on nous annonce qu’on doit retrouver « le confinement qui a stoppé le virus », j’en rigole. J’imagine le virus collé à ma fenêtre, me regardant enfermé chez moi et se disant à lui-même « zut je peux pas rentrer ». Alors même que j’aère pour faire circuler dans la maison !!!

@Bendidon

Employer le langage de l’ennemi pour formuler un propos de résistance me semble être la meilleure manière de le desservir. On parvient au même résultat de vulgarité crasse avec deux camps qui ne parviennent pas à s’entendre, chacun répétant dans son coin « c’est moi qui ai raison ». On n’entend plus rien sinon du bruit dans ces conditions. La nuance se perd, comme l’écrivait si bien Michel Drouet dans son bel article. Au-delà de la forme, si le docu en était resté au virus et aux privations de liberté qui y sont fallacieusement associées, il aurait suffi à atteindre son but. Qui est de pointer le fait que le Premier Ministre n’est pas que le Ministre de la Santé, et qu’il y a d’autres domaines dans la vie qui nécessitent des débats, des décisions et des moyens. En focalisant uniquement sur la santé et la finance, le discours de « Hold-Up » manque l’essentiel. Qui est la simple liberté de se déplacer, et donc d’agir. N’était-il pas possible de faire spectacle seulement avec ça ? N’y avait-il pas moyen de dénoncer les privations en elles-mêmes ?