Nicolas Cavaliere

@Clocel

A la dernière élection, on avait le choix entre être raciste ou être sexiste. Il valait mieux s’abstenir.

@ilias

1) L’amour non réductible à quoique ce soit, j’en conviens. Le terme est excessivement vague. Pour cette raison, j’en reste à une conception terrienne, l’amour est pour moi la faculté de faire le voyage proposé sur cette planète par je ne sais quel miracle de la nature en prodiguant autant d’attention(s) que possible aux êtres qui nous entourent, y compris les morts dont nous entretenons les sépultures parce que nous en entretenons le souvenir, car c’est une manière d’accorder de l’importance à cette expérience toute entière (de laquelle, à mon corps défendant, je ne peux pas nier le caractère quelque peu sacré).

2) La science est le fait des personnes qui se proclament scientifiques ou qui s’affichent comme ayant un savoir supérieur à celui du profane. Je ne pense pas qu’un formalisme soit acceptable pour ce qui relève de l’amour (des attentions que nous donnons aux autres). De mon avis, les attentions les plus signifiantes sont les plus discrètes, les plus effacées, celles dont on ne rend compte que bien plus tard à quel point elles ont été utiles et ont ouvert à la compréhension. Il est peut-être nécessaire passé un certain cap démographique pour maintenir l’ordre de formaliser tout ça, oui. Mais c’est ce qui le rend d’autant plus inacceptable. Le fascisme commence toujours avec un bruyant « il faut ». De mon point de vue, les critères d’efficacité ne s’appliquent pas aux relations entre être vivants, car ils tendent à supprimer le silence nécessaire à l’attention.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Catherine Dulac a récemment découvert le siège de l’instinct parental dans le cerveau. Ce n’est qu’un début. Et ça fait déjà peur.

@Séraphin Lampion

La science est forcément extérieure à son objet. Les fins d’une science intérieure à son objet, si elle est possible (même les religions du Livre ont des fondements dans le réel), ne sont pas connaissables.

La science et la technique ne doivent pas être confondues dans le langage, mais sans l’une l’autre n’existe pas. J’ai une très bonne vue mais je n’ai jamais pu observer des microbes à l’œil nu. L’œil nu observe l’agrandissement d’une réalité qui ne lui est pas accessible au premier abord, et la connaissance qu’il en retire est forcément grossie elle aussi. Il y a d’ailleurs plus compréhension que connaissance la plupart du temps, et il est très chanceux que les essais que nous mettons en place pour trouver des remèdes à nos maux à partir de nos observations fonctionnent la plupart du temps.

Il serait en effet dommage de se passer de tant d’œuvres d’anthropologie, car leur grand mérite est d’essayer de trouver de l’éternel. Mais je crois qu’on peut mettre beaucoup de la sociologie à la poubelle. Le problème des sociologues c’est qu’ils cherchent rarement à s’inscrire au-delà de leur temps. Et c’est également ce que je critique dans la psychologie « à remèdes ». M’enfin, tout ça sera vite du passé, les neurosciences c’est l’avenir. Le but ultime, c’est juste de faire de chaque cervelle un simple objet d’étude...

@Séraphin Lampion

Je ne comprends pas ce que vous avez écrit. Vous pouvez élaborer ?