Nicolas Cavaliere

@Ciriaco
Il faudrait mieux pour tous qu’elle soit nécessaire à des fins récréatives plutôt qu’à initier des conflits sociaux, on est lancés pour que les prochains soient exempts de dialogues.
Merci, bonne soirée !

@Ciriaco
Il dirait certainement la même chose, que sa personne n’est pas importante. Un drame de tout analyser au travers d’une grille de lecture telle que peut en fournir la sociologie, mais aussi une forme de sagesse.
Pour que l’information parvienne aux plus hautes échelles de la société, par là je veux dire celles qui concentrent le pouvoir, il faut de plus en plus de relais, d’autant plus que la multiplication des sources peut rendre le « global » illisible. La sociologie en tant que discipline n’existe pas parce qu’elle est divisée en trop d’écoles, de mouvements, de théories... Les sciences dures ne connaissent pas ces problèmes de langage.
Alors que l’économie nécessite de plus en plus des objets bâtis sur des savoirs techniques complexes, la paupérisation et la précarisation, la mise à l’écart des cadres, vont à l’encontre des intérêts de la classe dominante. Paupériser c’est simplifier l’échelle hiérarchique, et c’est exactement ce dont la classe dominante n’a pas besoin, les stratégies d’atomisation du corps social, qu’elles passent par la création d’une addiction à la communication dématérialisée, l’urbanisation excessive ou la désertification des zones rurales, ne créant en fin de compte que des groupuscules plus petits et plus dangereux, car leur passage à l’acte nécessite moins de délibérations entre leurs membres. Les élites jouent avec le feu, pas parce qu’elles sont idiotes, mais parce qu’elles s’ennuient.

@Ciriaco
J’ai surtout eu du mal avec sa communication. Je me souviens avoir vu « La sociologie est un sport de combat » en amphi, et la toute-fin où il sort d’un débat sur fond de mauvais hip-hop, j’ai trouvé ça à vomir franchement (et pourtant j’aime le hip-hop). Ses idées dans ses livres étaient passionnantes et exprimées avec une rigueur et surtout une exigence qui faisaient défaut à beaucoup de « sociologues » aussi réputés (type Bernard Lahire, JC Kaufmann, Bruno Latour), mais l’image qu’il donnait de lui comme le sociologue militant m’a toujours mis mal à l’aise, les hésitations dans son discours me semblaient motivées par la nécessité de ne pas être trop ouvertement politique, de conserver en apparence un ton neutre pour ne pas trahir ses partis-pris, de conserver sa stature de sociologue informé et ayant réfléchi longtemps... Je pensais et pense toujours que la sociologie doit s’élever vers l’objectivité totale pour pouvoir être considérée comme une science. Aider certains groupes sociaux plutôt que d’autres relève d’une forme traditionnelle de charité qui n’a rien à voir avec la sociologie en tant que discipline universitaire. Bourdieu m’aurait été plus admirable sur la fin de sa vie s’il avait pris partie en tant que militant sans s’embarrasser de sa posture de professeur.

@Ciriaco
Les injures de la presse sont réservées aux forts caractères, qu’ils soient sociologues ou footballeurs. Dans ce contexte, un Bourdieu a autant de chances d’être décrédibilisé par un culte de la personnalité qu’un Ibrahimovic (au mieux, ça alimente le storytelling). Pour le reste, plus rien ne doit dépasser du moment que les profits vont aux mêmes. Le pouvoir de la structure, c’est celui de faire croire à la « masse » que le nivellement est suffisamment fort pour qu’il n’y ait pas de structure. Les 1% n’apparaissent pas dans les médias.

@Ciriaco
De mes années d’études de sociologie, en effet, je ne me souviens pas qu’il ait été une influence prégnante parmi mes professeurs. Je me souviens très nettement par contre du culte donné à Bourdieu, qui était tellement porté aux nues que ça donnait la nausée. J’ai du mal avec ce qui est « total » (sauf un orgasme).