NICOPOL

Vous nous dites donc :

• Questionner Mai 68 = Réactionnaire
• Défendre la famille = Pétainiste
• Remettre en question certaines avancées sociales ou technologiques = Obscurantiste et Moyen-Ageux

Vous pouvez ajouter allègrement :

• Préferer l’ordre au désordre = Fasciste
• Etre contre le voile à l’école = Islamophobe
• Evoquer les problèmes d’intégration dans les banlieux = Raciste
• S’opposer à l’adoption gay = Homophobe
• Contester une certaine présentation à sens unique de la colonisation, de l’esclavage ou de la résistance = Révisionniste ou négationiste

Et on pourrait allonger cette liste à l’infinie...

Mais de quoi, ou plutôt avec qui, on peut parler sans se faire insulter sur AgoraVox ?

Merci, Jaja, pour ce bel article de propagande qu’on dirait copié sur un tract de Lutte Ouvrière ou de la LCR.

Que les Révolutions aient été confisquées par des oligarchies parasitaires qui n’ont réussies qu’à instaurer des régimes tout aussi inégalitaires que ceux des précédents exploiteurs (le capitalisme d’État en Russie par exemple) ne veut pas dire que les Révolutions ont échoué à jamais, mais tout simplement qu’elles restent à faire....

Que répondre à ça ?

Qu’il s’appelle Robespierre, Pol Pot, Lenine, Castro, Che Guevarra, chaque révolutionnaire a cru, sincèrement, que "sa" révolution était la bonne, qu’il lui était légitime de l’imposer par la violence, le sang, l’élimination des "contre-révolutionnaires"... Chaque révolution s’est transformé en bain de sang ou en régime totalitaire, puis, dans le meilleur des cas, en nouvel "ordre établi" reprenant à son compte les valeurs et les privilèges de l’ancienne classe dirigeante... Pouvez-vous me citer UNE exception ?

Mais, aujourd’hui, de nouveaux révolutionnaires du XXIième siècle voudraient nous faire croire qu’ils sont, eux, cette fois-ci, enfin, les "bons", les "vrais", les "justes", que l’histoire ne va pas se reproduire, que c’est, d’ailleurs, la "fin de l’histoire", "le grand soir"... Ce discours est-il encore crédible ? Pourquoi seraient-ils si différents de leurs glorieux précédesseurs, ces "nouveaux révolutionnaires" ? Pourquoi leur entreprise marcherait-elle, là où celle de leurs aînés a sombré dans la folie meurtrière et le suicide économique ? Pouvez-vous nous en convaincre, Jaja ? Pouvez-vous nous affirmer que vous croyez sincèrement être plus malins que vos ancêtres idéologiques ? Que tout ce boniment néo-marxiste relevé de bons sentiments est autre chose que de la propagande de guerre pour conquérir le pouvoir ?

L’histoire est hélas implacable pour l’idéal révolutionnaire (on appelle ça le "principe de réalité"...).

Vous parlez de "modernité" mais veuillez noter que le capitalisme est bien plus "vieux" que sa contestation organisée... et que les "relations" sociales actuelles dans les entreprises sentent de plus en plus le XIXème siècle .. Adam Smith, le Dieu des capitalistes, c’était même avant la Révolution française, alors question "modernité"...

Précisémment, ce n’est pas moi qui parlait de "modernité". Je m’oppose totalement à ce concept que je trouve aussi prétentieux, vide et même dangereux que celui de "progrès". La "marche en avant" incontrôlée de nos sociétés "modernes" donnerait plutôt envie, au risque de se faire lyncher, d’être "conservateur", et même parfois de "revenir en arrière"...

Merci, Jaja, pour ce bel article de propagande qu’on dirait copié sur un tract de Lutte Ouvrière ou de la LCR.

Que les Révolutions aient été confisquées par des oligarchies parasitaires qui n’ont réussies qu’à instaurer des régimes tout aussi inégalitaires que ceux des précédents exploiteurs (le capitalisme d’État en Russie par exemple) ne veut pas dire que les Révolutions ont échoué à jamais, mais tout simplement qu’elles restent à faire....

Que répondre à ça ?

Qu’il s’appelle Robespierre, Pol Pot, Lenine, Castro, Che Guevarra, chaque révolutionnaire a cru, sincèrement, que "sa" révolution était la bonne, qu’il lui était légitime de l’imposer par la violence, le sang, l’élimination des "contre-révolutionnaires"... Chaque révolution s’est transformé en bain de sang ou en régime totalitaire, puis, dans le meilleur des cas, en nouvel "ordre établi" reprenant à son compte les valeurs et les privilèges de l’ancienne classe dirigeante... Pouvez-vous me citer UNE exception ?

Mais, aujourd’hui, de nouveaux révolutionnaires du XXIième siècle voudraient nous faire croire qu’ils sont, eux, cette fois-ci, enfin, les "bons", les "vrais", les "justes", que l’histoire ne va pas se reproduire, que c’est, d’ailleurs, la "fin de l’histoire", "le grand soir"... Ce discours est-il encore crédible ? Pourquoi seraient-ils si différents de leurs glorieux précédesseurs, ces "nouveaux révolutionnaires" ? Pourquoi leur entreprise marcherait-elle, là où celle de leurs aînés a sombré dans la folie meurtrière et le suicide économique ? Pouvez-vous nous en convaincre, Jaja ? Pouvez-vous nous affirmer que vous croyez sincèrement être plus malins que vos ancêtres idéologiques ? Que tout ce boniment néo-marxiste relevé de bons sentiments est autre chose que de la propagande de guerre pour conquérir le pouvoir ?

L’histoire est hélas implacable pour l’idéal révolutionnaire (on appelle ça le "principe de réalité"...).

Vous parlez de "modernité" mais veuillez noter que le capitalisme est bien plus "vieux" que sa contestation organisée... et que les "relations" sociales actuelles dans les entreprises sentent de plus en plus le XIXème siècle .. Adam Smith, le Dieu des capitalistes, c’était même avant la Révolution française, alors question "modernité"...

Précisémment, ce n’est pas moi qui parlait de "modernité". Je m’oppose totalement à ce concept que je trouve aussi prétentieux, vide et même dangereux que celui de "progrès". La "marche en avant" incontrôlée de nos sociétés "modernes" donnerait plutôt envie, au risque de se faire lyncher, d’être "conservateur", et même parfois de "revenir en arrière"...

Merci de vos précisions !

Quelques remarques :

Je considère que c’est par le contrat qu’une société se construit (...) De ce point de vue, ce sont les hommes et les femmes qui composent la société qui choisissent l’organisation de cette société. (...) Aussi, je ne crois pas qu’il y ait un ordre, une loi transcendantale qui descendrait, comme cela existait sous la monarchie de droit divin, d’un pouvoir religieux ou autre.

Là, nous sommes entièrement d’accord !

Je crois, comme humaniste, et comme juriste on pourrait dire "juste-naturaliste", qu’il existe un droit naturel, auquel on ne peut déroger.

Le concept de "droit naturel" est bien commode pour substituer à l’ancien "ordre divin" un nouvel "ordre naturel" tout aussi absolu, arbitraire et indémontrable... Il suppose que puisse être défini de façon universelle et objective une "nature humaine", ce qui jusqu’à maintenant a complètement échoué, comme l’illustre par exemple l’initiative lancée par l’UNESCO, préalablement à la proclamation de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme par l’ONU en 1948, de réunir un Comité international de 150 "autorités morales" pour définir les "fondements philosophiques des Droits de l’Homme"... initiative qui se solda piteusement par la constation de "divergences irréconciliables" entre les différents "sages" (l’ONU préférant d’ailleurs ne pas diffuser les conclusions de ces travaux... lire à ce sujet le très intéressant livre de Alain de Benoist "Au delà des Droits de l’Homme" que l’on peut télécharger ici).

D’ailleurs, et ce n’est pas la moindre des contradictions, ce "droit naturel" auquel vous faites référence pour justifier la revendication de certains "droits" (mariage et adoption gay etc.) est aussi invoqué par vos "ennemis idéologiques" de droite pour justifier le libéralisme économique : simplement, au lieu de "découvrir" dans la Nature un "droit à l’égalité", ils y découvrent un "droit à la propriété et à la liberté" qui est au fondement de la doctrine libérale. Conclusion : le droit naturel a bon dos puisqu’il permet de légitimer tout et son contraire, comme l’illustrent les polémiques déclenchées par le philosophe politique Léo Strauss, auteur notamment du passionnant "Histoire du Droit Naturel", qui avait le malheur d’être un authentique libre-penseur "ni de droite", "ni de gauche".... (de même que "croissance" et "progrès" sont les 2 revers d’une même médaille...).

En revanche, là où il faut cesser de caricaturer, c’est sur le fait qu’à gauche, cela fait bien longtemps que la rupture s’est faite avec la gauche radicale.

Ce n’est que le mois dernier que le PS a officiellement renoncé à ses "espérances révolutionnaires" et admis l’économie de marché...

Merci pour vos précisions

Mais vous ne répondez pas vraiment aux arguments que l’on vous oppose, notamment sur la contestation de la validité du concept de "droit" ou encore le caractère "irréaliste" d’une société sans ordre ni autorité. Ni sur l’hypocrisie politique qui consiste à se prétendre "révolutionnaire" ou "contestataire" quand on sait très bien que l’on n’aspire qu’à une chose : prendre la place de l’"ordre établi" que l’on conteste...

"Je ne suis pas vraiment considéré comme un gauchiste"

Alors là vous nous en bouchez un coin ! Vous n’avez pas l’air tellement de droite non plus !

Cessez de caricaturer une gauche "révolutionnaire" ou contestataire !

Hélas... ce n’est pas une caricature. C’est l’extrême gauche qui est elle-même sa propre caricature... Vendre encore une fois sous couvert de "modernisme" cette vieille idéologie marxiste-léniniste comme si RIEN ne s’était passé en Russie, au Cambodge, à Cuba, en URSS... C’est, au mieux de l’inconscience, au pire de la malhonneteté intellectuelle ! Donc désolé pour la caricature (mais reconnaissez que vous caricaturez vous-même toute pensée de droite en la qualifiant arbitrairement d’"extrêmiste" et "réactionnaire", non ? ).

Enfin bon, merci en tout cas d’être ouvert au dialogue et de prôner le débat public démocratique (en espérant que, une fois encore, une certaine "gauche" militante ne tentera pas de contourner une démocratie qui lui serait défavorable par un coup de force à la "bolchevik" !).

A vous lire,