NICOPOL

@AmonBra
Mais n’importe quoi...
Manifestement votre cerveau fonctionne en mode binaire.
« Si vous ne soutenez pas INCONDITIONNELLEMENT un camp, ça veut dire que vous soutenez INCONDITIONNELLEMENT l’autre camp !!! »... « Si vous condamnez les massacres d’un camp, ça veut dire que vous cautionnez ceux du camp d’en face !!! »... et tout le tralala judéo-chrétien (« si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi ») et sartrien.
.......
Bref, dans ces conditions, discuter avec vous n’a aucun sens.

@Fanny

Mais vous ne répondez pas à ma question politique, vous esquivez.

 ????

Mais pas du tout, j’y ai répondu, en vous disant que je me refusais à ne choisir qu’entre ces 2 alternatives extrêmes, pour privilégier une alternative équilibrée.
C’est vous qui esquivez cette solution !
Je ne pense pas une seconde que qui que ce soit puisse « changer » un adversaire politique extrémiste en « modéré ». Il faut se débarrasser des extrémistes des 2 camps, point. Tant que ce n’est pas fait, il n’y aura jamais aucune solution politique possible, car ces extrémistes ne raisonnent pas en termes politiques, mais religieux. Est-ce si difficile à comprendre ?
Votre question est absurde et sans réponse tant que vous restez dans un référentiel dualiste où vous demandez à des extrémistes de trouver une « solution politique » entre eux. Donc, ne me demandez pas d’y répondre, ou alors, acceptez que j’y réponde en élargissant le cadre.

@Panoramix
On est bien d’accord.
Même si, côté Etats-Unis, c’est un peu facile de tout mettre sur le dos de l’APAIC, sans voir le rôle (à mon avis) tout aussi important de l’idéologie protestante messianique et « exceptionnaliste » (In God We Trust, God Bless America, « Destinée manifeste » et tout le tralala)... Sans parler du complexe militaro-industriel... Enfin bref, dès qu’il est question d’assoir sa soif de puissance et de domination, on peut faire confiance à ces messieurs d’en-haut pour s’entendre comme larrons en foire...

@Fanny

Une question pas du tout émotionnelle à l’auteur : le vrai choix politique est entre l’horreur de l’attaque du 7 octobre et le statu quo. Qu’en penser ?

Mais pourquoi écrivez-vous cela ? C’est absurde. Il y a bien d’autres choix politiques, à commencer par le choix pour chacun de ces 2 peuples de se donner des dirigeants modérés, pacifiques et éloignés de l’extrémisme religieux, qu’il soit coranique ou talmudique.
Vous illustrez parfaitement la mentalité binaire, dualiste, de l’Occident, dans laquelle il ne peut y avoir de gagnant que s’il y a un perdant. Ce que j’essaye d’apporter sur AgoraVox, c’est une mentalité non-dualiste, héraclitéenne et taoiste, dans laquelle le conflit ne se règle pas par la destruction ou la soumission de l’un des deux pôles antagonistes, mais par leur équilibre harmonieux. Mentalité, soit-dit en passant, qui guide aujourd’hui la géopolitique des BRICS et de leurs alliés.
Mais manifestement, l’idée a du mal à percoler chez certains en Occident...

@AmonBra
Mais c’est complètement dingue de ne pas être capable de lire correctement ce que j’écris pourtant noir sur blanc !!!

Je me répète, encore, en soulignant pour essayer d’aider à votre compréhesion...

Vous êtes manifestement passés à côté du sujet de mon texte. Je ne mets en aucun cas « dos à dos l’occupant et l’occupé », ni ne conteste la « profonde asymétrie du conflit » (je la dénonce même en faisant l’analogie avec une relation pervers-narcissique).

Je mets dos-à-dos les deux factions d’extrémistes religieux qui, malheureusement, dominent et représentent les deux camps en présence, prenant en otage les populations pour assouvir leurs délires millénaristes.
Et je dénonce l’obligation « morale » que nous aurions de soutenir l’un de ces deux extrémismes délirants pour avoir le droit de dénoncer l’autre.

Vous n’êtes pas d’accord avec ça ?

Je vous ai cité le texte de Meyssan où il dit EXACTEMENT ça !

« La coalition de Benjamin Netanyahu, qui comprend des suprémacistes juifs comparables aux suprématistes musulmans du Hamas"