ninou

Si quoi se reproduisait ?
Il y a bien quelquechose qui sans cesse se reproduit : c’est la menace !
Nous sommes tellement habitués à l’avoir au-dessus de nos têtes qu’elle nous semble naturelle et inoffensive (en ce sens que l’on ne passe pas à l’acte offensif).
Cependant cette menace EST offensive contre l’humanité elle-même.
Günther Anders, précédemment cité par l’auteur, dans "l’obsolescence de l’homme" (paru en 1956) montre comment des événements tels que celui de l’avénement de LA bombe ne sont plus à la portée de nos petits sentiments.
Nous ne pouvons pas nous représenter ses conséquences (souffrance, nombre de morts), nous ne pouvons pas nous offusquer de son existence (les scientifiques travaillent pour le bien de l’humanité), nous ne pouvons pas en avoir peur à hauteur du danger qu’elle représente (car cette peur nous empêcherait probablement de vivre normalement), alors nous nous en accommodons. Ce qui est proprement inhumain ! C’est bien notre humanité qui meurt sous les coups de cette menace.

"Chacun y allant de son interprétation en fonction de la place qu’il tient."
On pourrait rajouter "en fonction de ses intérêts".

Je ne vois pas trop en quoi le débat "Siné-Val" ou les regroupements tactiques à gauches vous semblent être le signe d’un renouveau intellectuel ! On est tout de même au ras des pâquerettes ! 

Le renouveau serait justement que l’on arrête de penser le monde en fonction de sa place (sur le canapé, devant l’écran...) mais plutôt que l’on s’ interroge sur ce qui fait de nous des êtres humains ! Se rendre compte de tout ce qui divise l’homme, l’avili, le violente... et faire en sorte que cela change POUR TOUS (et pas seulement pour les nantis occidentaux ou les pays émergeants méritants). Voilà un débat qui annoncerait un renouveau intellectuel : un renouveau humaniste.
Il n’y a plus de débat intellectuel public intéressant depuis belle lurette, puisqu’il n’y a plus que des débats pour distraire le public (prenons distraire au sens d’"enlever" de lui-même). 
Si votre métaphore sur la télé noir et blanc qui donnerait des idées manichéennes et la télé couleur qui donnerait des idées "nuancées" ne fonctionne pas c’est que le souci vient précisément que les idées sont, dans ces deux cas, données. De l’être humain, on a distrait le libre jugement pour le remplacer par des idées pré-emballées "librement" consenties ! C’est ça le débat ? Avoir un avis sur tout ce que l’on connait via les média sous prétexte que le simple fait que cela soit donné à tous sous-entende que chacun se sentant "citoyen" doit avoir un avis sur la question ! (quelle que soit la pertinence de la question !)
Je ne partage pas votre optimisme...
Le citoyen lambda "concerné" peut accessoirement "participer" à de beaux débats "politiques" télévisés, radiodiffusés, internetisés (oui, je l’ai inventé celui-là...) via SMS, téléphone, mail en posant des questions aux intervenants. En faisant cela, a-t-il vraiment voix au débat ? Non : s’il a de la chance, il a juste obtenu une réponse (parfois mauvaise par ailleurs) à sa question (qui n’était pas forcément bonne non plus).
Ceci fait, le public resté uniquement spectateur a eu l’impression d’être représenté par ce quidam. Monsieur toutlemonde a été écouté... On peut reprendre le cours de notre gestion catastrophique du monde !
Où sont les intellectuels ? Les penseurs (je n’ose même pas dire philosophes) ? Sont-ils tous inféodés ou reste-t-il des esprits libres ? Si oui, peuvent-ils s’exprimer facilement ?
Qui conseille nos politiques de nos jours ?
Que lisent-ils ? Lisent-ils ? Pensent-ils ?
Et nos concitoyens ? Quelle société veulent-ils vraiment ? Et veulent-ils vraiment qu’on leur demande leur avis ? Ou vont-ils continuer à regarder ce verre à moitié vide ou à moitié plein et s’étriper pendant des décennies pour faire valoir leur point de vue sans jamais chercher à le remplir ce p... de verre ?
Quelles sont les questions auxquelles les réponses toutes faites de nos élites ne suffisent plus ?
Je pense que le renouveau intellectuel (qu’il soit de masse comme vous le sous-entendez, ou non) est encore loin.
Oh, bien sûr, il y a des gens qui pensent... Mais ils coïncident rarement avec ceux qui agissent. Et c’est bien le drame de nos sociétés : ce qui compte c’est ce qui se passe (l’"événement" relayé par les média) plus que ce qui se pense.
Le renouveau intellectuel sera agissant ou ne sera pas !

Il m’est d’un grand réconfort de constater que parmi les personnes qui cherchent et réfléchissent sur l’humanité, certains croient encore en l’intelligence de l’homme et trouvent sain de présenter le résultat de leurs travaux sur un média "tout public".
Il se trouve que toucher l’intelligence du commun des mortels est ressenti comme une perte de temps par bien des spécialistes.
Au lieu de protester contre le caractère spécialisé de l’article et de demander encore et toujours de la vulgarisation, (ou pire : des solutions !) il conviendrait de saluer l’état d’esprit de l’auteur !
N’ayons pas peur de lire des textes spécialisés, surtout lorsqu’ils nous concernent ! Il vaut mieux lire moins mais lire avec un cerveau en alerte que de lire de façon compulsive des "infos" itératives et redondantes qui restent à la surface des choses et à l’orée de la pensée (et qui, donc, se satisfont d’un vocabulaire basique et/ou imprécis).

J’ai eu le même sentiment que Sisyphe, et tout en lisant l’article je me disais que chaque partie pourrait être développée, nuancée, explicitée. J’attends donc avec intérêt les prochains articles de l’auteur (que je félicite au passage tant pour la qualité de son écriture, exempte de toute novlangue, que pour celle du propos).

 

Leur ignorance feinte était à pleurer de honte...
Dormez, braves gens, les journalistes inféodés veillent scrupuleusement sur votre désinformation.

"c’est tout une économie" comprenez : On peut justifier n’importe quel acte de cruauté du moment qu’il est commis au nom de l ’ Economie...