Olga

Oui et quelques fautes d’orthographe aussi...
Mais qui ne fait rien ne se trompe jamais...

Oh ! -3 en moins de 10 minutes...
Moi aussi je vous aime très fort.

Morice

Bon, c’est pas mal dans l’ensemble...
Hekmatyar : le nom me disait vaguement quelque chose ; je cerne mieux le personnage maintenant.
Si je comprends bien, ça sent un peu le roussi cette Opération Enduring Freedom...
Il paraît que les russes étaient prêts à envoyer des troupes pour aider la coalition en Afghanistan (en souvenir du bon vieux temps...). Mais depuis le début du mois d’août ( je me demande pourquoi), ils semblent un peu en froid avec les Etats-Unis...
Et le toujours stupéfiant Karzaï, il ne serait pas un peu en froid avec "la coalition", lui aussi ?
Et nos pioupious qui semblent bien mal embarqués dans cette guerre aSymétrique...

@quen_tin
Mais l’hypothèse que vous jugez évidente au premier abord, ne l’est pas forcément pour les autres.
Vous décrétez tout d’abord que votre hypothèse est évidente (je rappelle votre conseil : " Nier ce que l’on croit "). 
Ensuite vous décrétez que les hypothèses des autres ne sont pas évidentes et sont même irrationnelles.

Vous tapez sur le mouvement "reopen" en expliquant que leur méthode n’est pas valable car elle s’appuie sur une hypothèse préconçue, et toute votre argumentation sur le 11 septembre repose, sur une hypothèse préconçue : Votre hypothèse est la bonne puisque vous la jugez évidente au premier abord et donc toutes les hypothèses des autres sont évidemment fausses et doivent être rejetées.

J’espère au moins que vous voyez la contradiction entre ce que vous prônez (pas d’hypothèse préconçue ; nier ce que l’on croit) et ce que vous faites (hypothèse préconçue sur le 11 septembre : avions dans les tours = terroristes islamiques ; votre croyance considérée comme évidente et celle des autres comme fausse, a priori).

@quen_tin
Votre réponse continue à montrer votre partialité :
Vos suppositions font office de preuves,
Les suppositions des autres n’ont aucune valeur de preuve.

Chacun peut avoir des suppositions différentes quand il voit les avions s’écraser dans les tours. Je ne vois pas en quoi vos suppositions seraient meilleures (et plus cohérentes) que les autres.
Si je répondais avec la même partialité que vous je vous dirais :
Quand je vois des avions percuter le WTC, je suppose d’emblée que les néoconservateurs sont responsables.
Vous prétendez que c’est un attentat provoqué par Al Qaïda. J’exige des preuves.

Comme vous ne pourrez pas m’apporter de preuves indiscutables de celà, je pourrais sortir tout un tas de qualificatifs pour discréditer vos tentatives d’explications : fallacieuses, irrationnelles, biaisées, etc.
Et bien sûr, je dirais que mon analyse a seulement pour but de dénoncer les méthodes biaisées et pseudo-scientifiques qui ont cours sur internet. Et bien évidemment je n’aurais rien à redire sur les méthodes employées par ceux qui pensent comme moi.

Vous comprenez mieux les reproches que l’on vous fait, maintenant ?