Olga

ASINUS

Elle est peut-être subtile dans certains domaines, mais il faut être un peu tartignolle, pour envisager une discussion avec Ben Laden...

quen_tin

Le commentaire au-dessus ne vous était pas destiné.
Mettre un lien vers une vidéo qui ne cadre pas avec la version officielle est une méthode biaisée.
D’ailleurs toute vidéo (documentaire,livre,article) qui critique la version officielle utilise des méthodes fallacieuses.
Et ma volonté de convaincre est éminemment suspecte, bien entendu...

" Je ne suis pas tenant de la version officielle "
Vous n’êtes pas particulièrement critique sur les méthodes employées par les adeptes/créateurs de la version officielle. C’est le moins que l’on puisse dire. Et pourtant il y a véritablement matière à critique ( enquête indépendante inexistante, explications "scientifiques" farfelues, explications données qui changent lorsque les critiques sont trop virulentes, témoignages contradictoires entre le NORAD et la FAA, mensonges de C. Rice sur la capacité du gouvernement à envisager un détournement d’avions utilisés pour percuter des immeubles, aucune preuve apportée qui confirmerait que c’est bien un boeing qui s’est crashé sur le Pentagone, etc).
Pourquoi ne voir les problèmes de méthodes et les façons de faire biaisées seulement d’un côté ? C’est curieux comme méthode...


" Quelle argumentation ! "
Dites-moi quen_tin, pourriez-vous argumenter sur vos propos dans le dernier paragraphe ? Parce que au niveau humour (j’en ris encore) c’est plutôt bon, mais pour l’argumentation c’est un peu court. Je vous donne des exemples qui mériterait une argumentation :

des assertions dont il est légitime de se méfier d’emblée du fait qu’elles sont infalsifiables. Explication du pourquoi de la méfiance d’emblée sur une assertion infalsifiable.

Le fait qu’une théorie soit excessivement simple et cohérente, dans le domaine humain qui est si complexe, est suspect. Là aussi il faudra m’en dire plus. La théorie officielle étant la plus simple (Ben Laden qui orchestre le détournement d’avions par des kamikazes), elle est donc suspecte. Votre suspicion semble bien séléctive...

Le fait qu’elle exige de croire en un grand nombre d’hypothèses extravagantes est également suspect. Même chose. La théorie officielle est simple mais totalement extravagante, donc suspecte.

Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes.
A priori selon vous la volonté acharnée de convaincre est éminemment suspecte. Prenons le cas d’une personne accusée à tort. Plus elle montrera d’acharnement à tenter de convaincre de son innocence, plus elle sera suspecte... J’espère que vous ne serez jamais juré...

Nous n’affirmons pas que la rationalité est l’unique moyen d’accès à la connaissance, nous ne pensons pas que la raison est omnipotente...
Qui parle dans ce Nous ? C’est une citation ? vous parlez au nom de plusieurs personnes ? Vous êtes le fils caché d’Alain Delon ?

Nier ce que l’on croit, se méfier des informations, se défier de l’illusion, ces trois éléments constituent ce qu’on peut appeler une hygiène de la pensée.
Nier ce que l’on croit ? S’interroger (remettre en cause) sur ce que l’on croit (et sur ce que les autres croient), d’accord, mais nier systématiquement tout ce que l’on croit, c’est ne plus croire en rien.
Se méfier des informations, se défier de l’illusion : Deux lapalissades pour le prix d’une. J’espère que vous appliquez vous-même ces deux conseils judicieux...Notamment en ce qui concerne le "11 Septembre".

Bonsoir Jean
Vous avez raison, ces immeubles sont beaucoup trop fragiles.

Et pourtant certains immeubles à structure d’acier résistent très bien au feu, comme on le voit dans cette vidéo :
The World Trade Center - A Theory

On voit aussi, une femme bien vivante, à l’endroit où l’avion s’est crashé dans le WTC. C’est à dire qu’elle se trouve à l’endroit précis où la température est censée faire fondre l’acier de la structure, selon la version officielle.
Ensuite on peut voir une comparaison entre l’immeuble Windsor à Madrid, qui brûle entièrement pendant 20 heures (sans s’écrouler) et les tours du WTC qui "brûlent" sur quelques étages (et s’effondrent totalement).
Et pour finir on voit la base d’une poutre d’acier du noyau central, découpée proprement, en diagonal, exactement comme dans une démolition contrôlée.
Elle est pas belle la vie ? En musique en plus...Par contre tout est en anglais. Désolée...

Elle est mimi tout plein votre ministre.
Si elle veut causer avec quelqu’un de bien vivant, il vaudrait mieux qu’elle s’adresse au marionnettiste plutôt qu’à sa marionnette...
Elle a sûrement le numéro de la Maison Blanche...

Absolument passionnant, de bout en bout...
Un poil trop long, mais quand on a des choses aussi intéressantes à dire, je comprends qu’il soit difficile de de résister à étaler tout ce savoir.

Un petit résumé, avec les mots de quen_tin, s’impose, pour ceux qui n’auraient pas la patience (dieu sait qu’il en faut) de lire jusqu’à la fin :

Les membres et sympathisants du mouvement demandant la réouverture de l’enquête sur les événements du 11-Septembre 2001 :

Ont une position radicale (une seule position : Comme c’est triste pour eux...)
Sont des "conspirationnistes" (avec les guillemets bien sûr)
Manquent de fiabilité et d’objectivité (Quel dommage que ces deux qualités ne soient présentes que chez les pro-version Officielle !)
Sont partisans d’une théorie du complot qui se rapproche de celle sur la présence d’extraterrestres sur terre ( quen_tin a oublié de dire qu’ils croyaient aussi que Casimir et Alf existaient réellement : "Manger un p’tit chat")
Sont manipulés (Ben oui, quand on croit que Casimir existe réellement, on est facilement manipulable...C’est évident)
N’ont aucune preuve pour étayer leur théorie du complot (L’inspecteur Bush a fait son enquête, lui. Quelques heures après les attentats il avait déjà toutes les preuves et indiscutables en plus. )
Ont la même façon de procéder que les tenants des médecines parallèles et du créationnisme (puisque quen_tin vous le dit...)
Employent des méthodes pseudo-scientifiques (Evidemment, tous les vrais scientifiques sont dans l’autre camp. Des vrais en plus, pas des pseudos)
Ne peuvent compter que sur un énorme coup de chance (à peu près aussi énorme que les mensonges officiels. C’est vous dire l’énormité de la chose)
Procèdent avec des méthodes qui relèvent du charlatanisme et de la malhonnêteté intellectuelle (un peu de satanisme et de cannibalisme également. Mais bon, quen_tin sait rester mesuré dans ses accusations. Et pourtant il a les preuves... Vous rigolerez moins quand il sortira tous ses dossiers.)
Exagèrent et falsifient les faits (Ce ne sont pas George, Dick et Donald qui feraient ça. Oh non ! Pas de ça chez eux...)

Bon, là je fatigue un peu. Deux lectures à suivre, c’est complètement inhumain. Allez, une dernière pour la route...

Ont une conviction irrationnelle qui tient plus du prosélytisme que de la sincérité (Puisque je viens de vous dire que c’était George, Dick et Donald qui étaient sincères et rationnels. N’insistez pas, c’est d’une telle évidence...)

Voilà, voilà ! La messe est dite. Vous savez qui sont les bons et les méchants, selon quen_tin. Pourquoi se poser des questions alors que quent_in vous explique les choses les plus complexes avec simplicité. Et sans partir d’une hypothèse donnée qu’il chercherait à conforter. Surtout pas. Je peux vous assurer qu’à aucun moment, l’hypothèse que "Les membres et sympathisants du mouvement demandant la réouverture de l’enquête sur les événements du 11-Septembre 2001", étaient des charlatans, n’est venue intérférer sur son analyse. Droit dans ses bottes, jusqu’au bout. Et s’il y en a un pour dire que ses bottes viennent du Texas...

Ah, une dernière remarque. S’il faut absolument (re)fermer (reclose) quelque chose, ce sont les aéroports. Parce que des bombes volantes, capables de pulvériser un immeuble de 300000 tonnes, qui se trimballent par milliers, chaque jour, au-dessus de nos têtes, c’est inadmissible. D’ailleurs en tant qu’adepte de la version officielle, quen_tin devrait être le premier à réclamer l’interdiction d’engins aussi destructeurs. Si la version officielle dit vrai, il ne devrait plus y avoir un seul avion de ligne dans le ciel.

Ol_ga