Olga

@quen_tin
Je ne vois pas pourquoi la validation de la version officielle pourrait se passer de preuves, alors que la validation d’une version différente devrait absolument s’appuyer sur des preuves.
D’autant plus que les "suppositions" validant la version officielle, sont uniquement basées sur les propos et les "démonstrations" des personnes (ou de leurs employés) , qui sont elles-mêmes fortement soupçonnables d’être les responsables des attentats.
Je vous accorde que si l’on part du présupposé que Ben Laden est forcément le coupable, on peut tout à fait se passer de preuves pour conforter la version officielle. Il suffit de montrer les photos des kamikazes et de répéter dans tous les médias que Ben Laden est le coupable.
Et forcément quand quelqu’un dénonce cette supercherie, il n’y a plus qu’à lui réclamer des preuves irréfutables et multiples, pour s’assurer que le mythe (l’illusion, le mensonge) continue à opérer.
Vous utilisez votre "hygiéne de pensée" dans le seul but de continuer à faire vivre ce mythe. C’est votre choix, mais ne venez pas dire que vous utilisez votre "méthode" de façon impartiale.

@quen_tin
" La "théorie officielle" est seulement l’explication la plus simple. "

Avant de dire que la théorie officielle et la plus simple et la plus cohérente, il faudrait prouver que tout ce qui suit est évident, cohérent, simple, normal, etc :

4 avions de ligne détournés pendant de longues minutes. Aucune interception par des avions de chasse, qui font ça le reste de l’année sans aucun problème.

Pourquoi la défense anti-aérienne du Pentagone n’a pas fonctionné le 11 Septembre ?

Pourquoi aucune vidéo, provenant des multiples caméras de surveillance du Pentagone, ne vient prouver la réalité du crash d’un boeing sur le bâtiment ?

Pourquoi un kamikaze (qui n’a jamais piloté de boeing et qui est incapable de piloter seul un modeste cessna, selon son instructeur) se permet de faire une jolie boucle descendante à l’approche du Pentagone, pour le contourner (et toucher la partie en travaux ; quel heureux hasard...), alors que sa trajectoire la plus directe l’emmenait de l’autre côté du bâtiment ?

Pourquoi Bush prétend avoir vu le crash du premier avion sur le WTC, en direct à la télé, le 11 septembre, lorsqu’il était en Floride dans une école ? Les images ne sont passés à la télé que le lendemain...

Condoleezza Rice affirme que le gouvernement ne pouvait imaginer un tel scénario, avec des avions détournés projetés sur des immeubles. Pourtant de tels scénarios ont déjà fait l’objet de simulations (drills) aux USA et une simulation (imaginant un détournement d’avion de ligne, utilisé pour frapper un immeuble) avait même lieu le 11 Septembre (encore un heureux hasard...).
De plus, des pays étrangers avaient prévenu les USA qu’un tel scénario était fortement envisageable.

Et des mensonges et des incohérences il y en a encore beaucoup, concernant la version officielle...
Votre "hygiène de pensée" (votre défiance et votre méfiance) devrait vous permettre de débusquer ces fausses informations...

La Taverne
Parce que ceux que j’ai cités n’ont pas prétendu qu’ils allaient réformer la société, peut-être ?
Je crois même que Réformer était l’alpha et l’omega du candidat Sarkozy, non ?
Vous avez raison, ce sont des marionnettes. Pensez-vous que les marionnettistes sont des personnes dignes, honnêtes, cultivées, bienveillantes, etc ?

Bonjour Gül

" J’ai bien dit aussi à Quen_tin dans mon premier commentaire que l’on pouvait tout autant démonter sa démonstration grace à la méthode qu’il propose. "

Une fois de plus, c’est fort bien vu de ta part.
J’ajoute seulement que sa méthode est utilisée, dans cet article, à sens unique : Si il était plus objectif et appliquait honnêtement sa "méthode" (Se méfier des informations, se défier de l’illusion) à la théorie officielle, celle-ci devrait apparaître pour ce qu’elle est. C’est à dire, un tissu de mensonges, élaboré avec des méthodes fallacieuses (exactement ce qu’il dénonce chez les partisans de "reopen").
Il est regrettable que son article ne dénonce des méthodes fallacieuses, seulement d’un côté. Ça décrédibilise beaucoup son propos.

La Taverne

Depuis quand l’ignorance serait un handicap chez un politique ?
C’est même, au vu des nombreux exemples, une très bonne option pour se faire élire et réélire : Bush, Berlusconi, Sarkozy, Reagan, etc...
Vous trouverez par vous-même les politiques intelligents et cultivés, qui eux ne seront jamais élus (au plus haut poste) ni réélus donc... (En fouillant aussi dans le passé, les exemples sont assez édifiants...).