omar

Merci de nous apporter des informations fraiches sur la situation en Afrique du Nord. Il est utile de connaître les points de vue des personnes concernées au premier plan, plutôt que l’éternelle litanie insipide et officielle des tenants de la mangeoire. 

Sans des articles comme le votre, jamais personne n’aurait su pour la tragédie d’Anfgou, tragédie durant laquelle les autorités Marocaines dévoilèrent leur véritable visage, pendant que des dizaines d’enfants Marocains mourraient, eux lisaient la fatiha pour saddam hussein.

C’est sans commentaire...

Merci pour votre article...

Est-ce vrai que les Algériens qui en ont les moyens permettent à leur progénitures de suivre des études à l’étranger ?

"mais les réactions de tous les gogos de médecines douces et autres adeptes des pseudos sciences font plaisir à voir, quelle richesse dans l’ignorance !"

Ah bon !

Donc vous savez et les autres ignorent !! Vous avez pas l’impression de vous faire mousser quelque peu ?

Admettons que les non scientifiques ou les scientifiques qui sortent du dogme de la sacro-sainte chapelle sont des ignorants.

Vous prétendez savoir : dans ce cas faites nous part de vos inventions ou devrais-je dire découvertes car il est bien rare que nous ayons affaire à de réelles inventions dans le domaine médical tant la science est ignorante des mécanismes de la santé. Vous voulez peut-être que je vous fasse une "petite" liste de ce que la médecine dite officielle ne sait pas soigner ?

Le mot magique des savants perdus dans leur propre ignorance c’est Placebo. Avec cette formule fourre tout ils excusent leur propre ignorance alors qu’un vrai scientifique pourrait s’enquérir des mécanismes qui sou-tendent ce formidable effet.

Le placebo c’est le plus grand pied de nez à votre médecine officielle, c’est la preuve mainte et mainte fois répétée qu’en matière de médecine vos certitudes ne sont que des chateaux de cartes qui s’écroulent au moindre courant d’air. 

Chiche, citez-nous vos avancées spectaculaires, allez ne soyez pas timide, sur Agoravox la parole est libre tant que l’on est correct.

Les ignorants que nous sommes attendent la sainte parole du mandarin. Ou alors le crime serait-il plutôt que les gens deviennent de plus en plus méfiants et de plus en plus au fait des terribles réalités du business du médicament.

C’est sur que des gens en bonne santé, après tout cela ne rapporte rien, pire même, cela pourrait poser des problèmes pour leur payer leur retraites, cela favoriserait aussi la surpopulation.

Pour aller au fond des choses, des personnes qui retrouvent la santé ce serait une arme de moins entre les mains des partisans de l’eugénisme, ce serait des citoyens qui se prennent en charge et ne se laissent pas faire, exigent qu’on les respecte et qu’on les entende. 

En un mot ce ne serait plus des moutons. 

Qui disait qu’il y a deux sortes de bergers, ceux qui s’interessent au jigot et ceux qui s’interessent à la laine ?

"Zéro publication pour ces 3600 expériences, pour un sujet aussi brûlant, ça parait surprenant, voire impossible."

C’est justement l’effet recherché d’après ce que j’ai compris du livre de J.B. Votre réaction est typique et n’est pas très éloignée des fondamentalistes qui expliquaient que les récents tremblements de terre en Algérie étaient la punition divine des mauvais comportements. 

Dans la bêtise et l’aveuglement on peut aller encore beaucoup plus loin que vous, on pourrait même être indulgent avec des personnes qui soutiennent qu’ils ne croient que ce qu’ils voient et que les voyages dans l’espace et sur la lune ne sont que des affabulations éhontées. Selon ces individus ; en dehors de la mince largeur de bande du spectre de la lumière visible, rien n’existe puisque leurs yeux ne peuvent le voir. 

C’est impossible de concilier l’ambition, les financements privés, les intérêts de l’ogre pharmaceutique et la qualité de la recherche. Par définition (et c’est normal) une entreprise recherche avant tout le profit à court terme, plaçant de fait la santé humaine, l’éthique et l’intégrité intellectuelle au second plan. 

Une petit once d’honnêteté intellectuelle ferait dire qu’il ne s’agit pas là de recherche scientifique mais juste de course à la molécule, de vulgaire copie de mécanismes existant souvent dans la "nature" exploités à des fins mercantiles sans aucune vision globale du fonctionnement de l’être vivant. 

Un peu de modestie ça fait pas de mal (des gens attendent toujours pour le cancer et le sida)....

Qui croire ?

Il semblerait qu’il soit extrêmement difficile de faire de la vraie recherche scientifique tant que les enjeux de pouvoirs et d’argent sont de la partie. 

Qu’en pensait Jacques Benveniste lui-même ?

Un petit extrait de son livre :

"Au cours des années 90, des expériences voisines des miennes (inhibition
de la dégranulation des basophiles) ont été effectuées dans quatre laboratoires
européens sous la direction du professeur Roberfroid. Ce dernier a déclaré au
Monde que les conditions techniques étaient telles qu’aucun artefact ni triche-
rie n’étaient possibles. Trois mille six cents expériences confirment de manière
incontestable la validité des effets à hautes dilutions. Ces expériences ne sont
pas encore publiées sous forme d’article scientifique pour des raisons qui
m’échappent. Mais la déclaration au Monde du professeur Roberfroid l’engage
personnellement et nul n’a mis en doute sa valeur et son éthique scientifiques.
Par ailleurs, de nombreuses équipes travaillent dans le monde entier sur des
expériences de hautes dilutions et leurs travaux font l’objet de publications
dans des revues à comité de lecture.

La reproductibilité existe donc bel et bien, à condition d’accepter de la voir.
Comment alors expliquer que les lobbies scientifiques dominants aient manifes-
té la volonté concertée d’anéantir mes travaux sur la mémoire de l’eau ? J’ai dé-
jà exprimé l’idée selon laquelle la découverte dont j’étais l’auteur a été appré-
ciée non pas en tant que telle mais en fonction de ses conséquences, jugées dés-
tabilisatrices par le pouvoir scientifique. C’est en soi une faute méthodologique
et épistémologique. Les scientifiques anglo-saxons, plus pragmatiques que leurs
condisciples français, estiment que a result is a result (c’est-à-dire qu’un résultat
doit être jugé en tant que tel et non en fonction de ses répercussions éventuel-
les).
Mais en France, dès lors que le caractère potentiellement subversif d’une dé-
couverte est établi, tous les procédés sont bons pour la combattre."

Pour moi qui ne suit pas scientifique mais qui sait pertinamment que le cas Benvensite n’est qu’un cas de torpillage parmi des dizaines d’autres, la conclusion est l’évidence personnifiée...