Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2338 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
Absolument Non667,
Le programme du Front national s’inscrit actuellement à peu de chose près en droite ligne du programme de troisième voie gaullien du tournant des années 60 : souverainisme, réalisme géopolitique, indépendance NATIONALE, autonomie de décision, protectionnisme, anti-fédéralisme européen, anti-traités européens. Le reste n’est que bavardage inutile ...ou manipulation. -
Dire que les dirigeants du Front national valideraient la vulgate otanesque et le choc des civilisations est une insupportable imposture, un mensonge immédiatement démenti par un rapide passage en revu des prises de positions de ces dirigeants depuis plus de vingt ans.Les dirigeants du Front non, là non plus, pas de leçon à recevoir de quiconque, puisqu’ils ont constamment refusé de cautionner l’ingérence (la mascarade) humanitaire armée, le discours droit-de-l’hommiste béhachélien, la rhétorique pseudo-démocratique, faux nez des intérêts de l’Empire américano-sioniste et de ses supplétifs occidentaux dans leur désirs de capter par la force les ressources en matière première de pays non-alignés sur la géopolitique des intérêts de l’Empire ; sur sa volonté de soumettre à l’ordo-mondialisme des pouvoirs et des régimes, parfois parfaitement bien élus, qui n’avaient à leur grand malheur pas assez fait allégeance à ses oukases, diktats et désidératas.Il suffit de rappeler pour s’en convaincre, et balayer par la même les accusations ignominieuses parce qu’injustifiées d’Asselineau, que les dirigeants du Front ont refusé successivement :- La première guerre d’Irak par la « grande coalition »- Les bombardement de la Serbie (pourtant allié historique de la France) par les forces de l’Otan sans aval du Conseil de sécurité de l’ONU- L’intervention militaire au Kosovo, refus de reconnaitre son indépendance (ce que n’a pas fait le gouvernement français, qui l’a reconnue)- La seconde guerre d’Irak par une coalition plus restreinte d’éléments néoconservateurs pro-sionistes fanatisés- L’opération israélienne plomb durci, qui a couté la bagatelle de 1.300 morts palestiniens civils qui ont servi de faire valoir pour le compte de la campagne de réélection de Netanyahou- La guerre de Libye, la destitution et l’assassinat de son chef d’Etat légitime- Les opérations clandestines de déstabilisation main dans la main des forces de l’Otan et wahabo-takfiristes en Syrie- Les menaces qui pèsent actuellement sur l’Iran, en ligne de mire de l’ingérence syrienneBien entendu, à chaque fois les dirigeants du Front ont tenu à démystifier la doxa et propagande de guerre propagées par les agents et les réseaux acquis à la cause de l’Empire.Quelques preuves pour étayer tout ça :Il est toujours savoureux de remarquer, et de faire démarquer, surtout à nos antifscas d’opérette et autres puceaux boutonneux en politique, que les individus incessamment taxés de « xénophobie » et de « racisme » en France ont été les premiers - et sinon les seuls - à défendre une approche rééquilibrée, dépassionnée et raisonnable de la politique étrangère de la France, débarrassée de ses scories pro-atlantiste et pro-sioniste, notamment en ce qui concerne la question proche-orientale et en faveur de pays arabes. Ce qui serait purement inintelligible s’ils étaient effectivement d’affreux suprémacistes, ratonneurs, et pour le choc des civilisations tel que le prétend fallacieusement Asselineau.Voilà une analyse authentiquement subversive, elle, qui ruine la novlangue et vulgate faussement antiraciste de nos agents stipendiés et offices de l’Empire atlante-sioniste, dont Asselienau se fait malheureusement le relais complaisant (qu’espère-t-il donc ?), qui ont pignon sur rue et domine outrageusement le débat public et panorama médiatico-cutlurel en France, quand ils ne pilotent pas directement ses institutions « républicaines », dîner annuel du CRIF faisant foi. -
D’autre part M. Asselineau, le FN n’a-t-il jamais abjurer le peuple français de refuser de voter pour tous les traités européens depuis 1957 ? Je vous mets au défi de démontre le contraire.
M. Asselineau, où étiez-vous en 1957 quant JM Le Pen votait contre le traité de Rome initié par Monnet/Schuman, soit ceux-là même que vous n’avez de cesse - à juste raison - de dénoncer comme étantt les promoteurs de notre subordination aux intérêts de l’Imperium Americanum ?M. Asselineau, où étiez-vous - quelles étaient vos prises de position publiques et officielles - lors de l’Actue unique européen ou du traité de Maastricht, refusés obstinément pat les dirigeants du Front et parfaitement identifiés par eux - bien avant vous et fort mieux que tout le monde - pour ce qu’ils étaient. Ne vous en déplaise.« Sous le prétexte d’établir une monnaie européenne unique et une unité politique, on veut, sans le dire expressément au peuple, engager de façon irréversible un processus de mise en place d’une Europe fédérale sous l’autorité de la Commission bureaucratique de Bruxelles. (…) Il s’agit là d’une véritable conspiration contre les peuples et les nations d’Europe, et d’abord contre le peuple français et la France. Pour remettre celle-ci et son destin à des banquiers apatrides, on arrache à notre pays des pans entiers de souveraineté, et j’insiste - François Mitterrand l’a avoué lui-même - d’une manière irréversible. » - Jean-Marie Le Pen, discours au Palais-Royal, 1 Mai 1992.
« Réunis en ce haut-lieu sacré de la patrie, symbole de sa fondation, de son enracinement, et de sa pérennité, nous jurons de défendre les libertés des citoyens, nous jurons de défendre l’intégrité de notre territoire, nous jurons de défendre la souveraineté nationale de notre patrie, et d’exiger, pour ceux qui auront trahi, le jugement et le châtiment de leurs actes. » - Jean-Marie Le Pen, « serment de Reims », 6 Septembre 1992.
Par conséquent il me semble que les dirigeants du Front national n’ont strictement AUCUNE leçon de moral ou de politique à recevoir de quiconque. Surtout pas de ceux qui précisement se sont réveillés bien après la bataille, une fois la catastrophe arrivée, pourtant si prévisible.
Votre destin ressemblant fort (en présumant sans trop de risque) à celui d’un Mélenchon sur ce terrain. Demandez-vous si, comme pour lui, indubitablement, votre référentiel idéologique et vos préjugés sur le monde ne seraient pas en cause, au lieu de toujours chercher la raison de vos manquements et erreurs factuelles de prospective chez les autres.
-
M. Asselineau, qui assimile ? Qui diabolise ? Qui instrumentalise ? Qui intoxique ? Le Front national ou essentiellement ses ennemis et adversaires ontologiques ? Est-ce le Front national qui amalgame incessamment ou bien alors la grosse presse et l’intelligentsia germanopratine aux ordres de la ploutocratie ?
Voyez l’actuelle et intense campagne de diabolisation et de propagande lancée par les prêtres du politiquement correct et autres chantres de l’antiracisme. Sur l’insulte innommable proférée impunément à la face du peuple français par les mêmes imposteurs qui n’ont que faire de défendre ses intérêts véritables. Peuple bien entendu génétiquement raciste, qui ne peut être que blanc et catholique, pour le coup !Vous prenez la proie pour l’ombre et inverser les causalités. Le Front national n’est nullement responsable de la diabolisation et ostracisation des nobles et légitimes idées qu’il porte, défend avec constance, et véhicule. Seuls ceux qui insturmentalisent et déforment ces idées dans le but de les diaboliser et de les rendre infréquentables sont tenus, face à l’histoire, pour coupables de le faire.Ce que vous ne comprenez pas, et ne comprendrez donc décidément jamais, vous et vos semblables acolytes, et réclamerait que vous révisier votre référentiel (soit un certain effort), c’est que là est le prix à payer, indépendamment de votre grandeur d’âme et de vos précautions langagières par ailleurs, pour pouvoir exprimer vos opinions et convictions. Ces dernières rentrant tout simplement en opposition frontales et se télescopant avec les intérêts de l’oligarchie cosmopolite euro-mondialiste, qui possède l’ensemble des mass-médias occidentaux. Ces derniers donnent le là et diabolisent savamment tous ceux encore attachés à la défense des prérogatives de souveraineté, à la patrie charnelle, au nécessaire cadre national, aux frontières qui le protègent, aux intérêts les plus généraux et immédiats des peuples, à leur intégrité et relative homogénéité, quel que puissent être par ailleurs les gages que vous donneriez en contrepartie : ils seront toujours insuffisant.Pire, vous nommez vous aussi de « dérapages » - en vous soumettant au passage aux grilles de lecture de ceux que vous prétendez combattre, en démontrant par la même votre potentiel de soumission au politiquement correct et qui est le vecteur idéologique de l’oligarchie transnationale - des réalités qui sont pourtant frappées au coin du bon sens : sur l’immigration massive et de substitution (mais peut-être que les 12 millions d’immigrés et enfants d’immigrés en France tels que recensés par l’Insee ne sont que le fruit de l’imagination fertile des dirigeants du Front) ; sur l’insécurité, incivisme, inintégration et ruine du modèle sociale consubstantielles à cet état de fait ; sur la domination communautaire de lobbys incarné ô combien part le CRIF et dénoncé en son temps par JMLP, avec les procès médiatiques que nous avons connu ; sur la déconstruction des valeurs traditionnelles (mariage gay), prérequis inévitable à l’extension indéfinie de la logique de prédation du grand Marché libéral etc..Quand je parle de procès et tribunaux médiatiques par rapport à des prises de positions politiques, il ne faut pas en vouloir à ceux qui expriment ces convictions et positions, ce qui reviendrait à accuser la vieille dame de déranger ses voisins par ses cris lorsque cette dernière se fait arracher son sac, mais essentiellement à ceux qui interdisent que l’on en débatte sereinement et tout à fait légitimement encore une fois.En quoi ne pourrions-nous parler librement en effet, en démocratie et en République, de la préférence nationale sans voir instantanément une levée de boucliers dressée par les pâpes de la bien-pensance ? Surtout lorsque l’on sait que celle-ci fut introduite en droit français sous la IIIème République par un gouvernement de gôche radical-socialiste ? En quoi il serait scandaleux d’envisager déchoir de la nationalité française les binationaux reconnus coupables de crimes graves au cours de leur récente naturalisation, et qui était inscrit dans notre corpus juridique jusqu’à très récemment (1998) ? En quoi il serait choquant d’expulser les immigrés clandestins coupables de violer la loi française - la loi de la République jusqu’à preuve du contraire - sans qu’il ne soit besoin de tergiverser ? En quoi il serait dérangeant ou moralement interdit de remettre en cause le droit du sol, quand nous savons que le droit du sang seul était de règle tout au long du XIXème siècle, et que le monde a connu depuis une multiplication par sept de sa population avec tous les risques de déstabilisation démographique que cela suppose ?D’autre part votre petit calcul probabiliste sur l’Europe est dûment erroné, malgré que je partage l’idée que l’Europe n’est nullement amendable en la matière, et cela pour une simple et bonne raison : lorsque vous dites qu’il est hautement improbable, autrement dit impossible, d’envisager réformer ou à tout le moins réorienter la politique actuellement conduite par l’Union et ses « représentants » au motif que cette improbabilité est corrélée à celle tout aussi improbable de voir l’ensemble des gouvernements s’entendre ensemble et simultanément pour ce faire, vous omettez de dire que nous avons déjà connu pareille circonstance, puisque de fait il a bien fallu que nous connaissions déjà par le passé - et surtout actuellement - une telle entente et coordination pour arriver à l’Union bureaucratique, technocratique et institutionnelle que nous connaissons à présent, et qui opprime tant les peuples européens. Il y a donc un défaut de logique manifeste dans votre présente tentative de démonstration. -
« Nous sommes pour la régularisation des sans papiers, car c’est comme cela que l’on empéchera les patrons de faire venir de la main d’oeuvre clandestine sous payés utilisée pour faire pression sur les salaires. »
Déjà remarquons que vous admettez a contrario d’innombrables idiots utiles issus des rangs de la gauche pseudo-radicale que l’immigration (quelle soit d’ailleurs clandestine ou non) fait objectivement pression à la baisse sur les salaires, en participant à tendre le marché du travail, et sert donc incontestablement les intérêts du grand patronat. C’est le premier point.De deux l’argument qui consiste à soutenir qu’en régularisant on cessera ce dumping est une argutie fallacieuse digne des meilleurs, ou des pires, agents de l’oligarchie.Qui peut croire en effet une seconde que cela ne générera pas instantanément un appel d’air de nouveaux éléments issus du quart monde ? Doit-on rappeler à nos illustres imbéciles que le continent africain passera de 1 à 2 milliards d’habitants d’ici 2050 ?Soit autant de miséreux qui chercheront l’exil dans nos contrées d’ors et déjà en proie à la dévastation socio-économique pour raison d’un libre-échange mondial dérégulé - le sans-frontièrisme cher à nos bonnes âmes de l’ultra-gauche mélenchonnesque - soit aussi à cause de la liberté d’établissement des individus.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération