Onegus

avatar : merci pour le lien. Les dérives affligeantes de Finky éclairent bien la sclérose de sa pensée, ce type est visiblement dépassé et ne semble plus être mu que par la peur (peut-être un effet du vieillissement).

Philippe D : "La rancune n’est que la preuve de la faiblesse."

Article ridicule, autant que le discours de ce pseudo-penseur médiatique, déconnecté du monde, enfermé dans son auto-suffisance intellectuelle, obsédé par les théories paranoïaques du conflit des civilisations, plus pathétique de jour en jour dans un monde qu’il comprend de moins en moins. Finkielkraut, c’est avant tout le spectacle attristant d’un naufrage de la pensée, que seuls quelques idiots peuvent encore apprécier.

mage : "Pour le reste, passons sur le fait que l’Irak n’était pas une guerre vouée à enrichir des hommes d’affaire psychopathes, mais à libérer un peuple d’une des pire tyrannie de ce siècle"

L’occupation US de l’Iraq est une affaire juteuse pour tous les contractants du Pentagone. Jamais aucune guerre US n’a autant fait appel au secteur privé, jamais aucun gouvernement n’avait autant externalisé, y compris sur le terrain et dans des tâches qu’on a du mal à imaginer (ex : les interrogatoires d’Abou graïb dont on a connu les dérives ont été conduits par des sociétés de sécurité privées)

Le nombre de contrats passés entre le Pentagone et les sous-traitants privés a bondi de 3500 en 2003 à plus de 100 000 en 2006...

Les banquiers et les grands industriels US ont tiré des profits colossaux de la seconde guerre mondiale (les usines Ford en Allemagne n’ont jamais cessé de tourner et d’enrichir leurs propriétaires aux USA). Avec l’Irak, on atteint une sorte d’apothéose de la guerre "parfaite" pour ses gens-là. On parle souvent du "coût" de la guerre pour le citoyen américain, plus rarement des bénéfices qu’elle rapporte aux contractants privés, or c’est astronomique (à commencer par Halliburton, mais pas seulement).

Croire que la volonté de libérer les Irakiens de quoi que ce soit a conduit les américains en Irak est d’une naïveté rare.

Pour mieux comprendre ce qu’est vraiment la guerre d’Irak, voir l’excellent documentaire "Iraq for sale".

La génétique est une science exacte qui fournit des données brutes. Une interprêtation raciste de la génétique ne résiste pas à un examen logique. Le racisme naît effectivement d’une erreur de logique —volontaire ou pas selon que l’on est ignorant ou mal intentionné— qui consiste à confonfre identité et appartenance. Ma seule identité, c’est moi, et cette identité est composée d’une mosaïque d’appartenances à des groupes : le groupe des femmes, le groupe des français, le groupe des brunes, des gens nés le 12 janvier, des gens de couleur noire, des fumeurs, des adeptes de David Lynch, des gens qui habitent Lyon, qui ne parlent pas espagnol, qui croient en dieu, ect. Confondre une de ces appartenances, même dominante, avec mon identité, c’est réduire celle-ci, c’est nier toutes les autres appartenances qui constituent la mosaïque de mon identité et qui font mon humanité, et c’est donc commencer à nier celle-ci. Le raciste réduit l’autre à une appartenance afin de nier son humanité pour pouvoir potentiellement le détruire -le fanatique, qui confond sa propre identité à une appartenance, nie sa propre humanité pour mieux pouvoir détruire l’autre. Quant les deux sont réunis, ça donne des choses comme le nazisme.

C’est pourquoi, qu’on le veuille ou non, le concept d’identité nationale sera toujours quelque chose de dangereux.

La différence entre identité et appartenance est fondamentale. La confusion quotidienne conduit au racisme.
Que dit le raciste ? s’écrie Michel Serres : “Il vous traite comme si votre identité s’épuisait en l’une de vos appartenances ; pour lui, vous êtes noir ou mâle ou catholique ou roux. Il adore le verbe être, aussi flou que réducteur. Le racisme puise sa puissance dans une ontologie dont l’acte premier de parole réduit, ici, la personne à une catégorie ou l’individu à un collectif. Il vous cloue dans une case comme un entomologiste pique d’une aiguille tel insecte dans sa collection : chassé, tué, traversé d’acier, il incarne une espèce”

http://www.canalacademie.com/+-Michel-Serres-+.html

"Au départ d’une théorie du complot, il y a une volonté d’explication, comme le souligne l’historien Raoul Girardet[4]. Cette utilité sociale en fait une variété du mythe : elle propose un cadre d’interprétation simple, non scientifique, fondé à la fois sur des préjugés et le bon sens, selon lequel « il n’y a pas de fumée sans feu ». Comme pour un mythe, les origines d’une telle théorie sont diffuses ; celle-ci est en revanche clairement formulée, que ce soit sur le mode de l’information, ou de la fiction."

Parfaite définition du Mythe officiel du 11 septembre (théorie du complot islamiste), David Ray Griffin, dont la spécialité est précisément l’étude des mythes religieux, l’analyse parfaitement ici. Une autre nourriture intellectuelle que les tartuferies de ce pauvre Taguieff...