Oursquipense

Bon. A l’heure où j’écris 9 votes, tous positifs. Ca fait plaisir même si je me rends bien compte que cela reste confidentiel (Je concours probablement pour le prix de l’article le moins lu et le moins commenté sur Agoravox.) 
 

Merci de vos messages. Je suis content de mon entrée, discrète, sur le site.

Il n’y a pas de catégorie type de philosophe de bistro. Tout ce que je peux dire c’est que les réparties les plus drôles et les plus profondes viennent plutôt de la part de personnes dépassant la quarantaine et dont la vie ne semble pas toujours très facile. Cela dit il y a des étudiants très drôles, et pas forcément de manière involontaire ! La pertinence n’a pas d’âge. L’expérience si.

Ce qui est scientifiquement faux c’est de considérer que le genre est un sujet d’étude valable. Le sexe biologique est une donnée objective, on peut l’observer (Oh ça va, ne me faîte pas dire ce que je n’ai pas dit !). 

Le genre ce serait quoi ? Le fait qu’une personne soit catégorisé « femme » ou « homme » soit du fait de sa situation dans la société ou/et de la manière dont cette personne se conçoit elle-même. On nage dans un tel océan de sujectivité là qu’il est bien évident que rien de scientifique ne peut sortir de tout ceci. Dans ce type de sujets on pourra avoir des convictions, des principes philosophiques...mais en retirer un fait scientifique, non.

Un communiqué copié-collé + une image + 4 lignes de présentation = un article. Impressionnant ! C’en est presque magique. Je comprends que, sous le charme, la modération n’ait pas la moindre hésitation à publier ce type d ’oeuvre. Mes compliments.

Au moins le Point m’aura fait découvrir qu’un « visage » pouvait être « nu ». C’est d’une poésie subtile (quand je ne comprends pas ce que les gens disent je leur dis que ce sont des poètes subtiles. En général, ça plaît bien et comme ils pensent que, du coup, j’ai compris ce qu’il voulait dire la discussion peut aller plus avant.)