Paradisial

Carlo Revelli,

Permettez moi de vous soumettre une deuxième fois cette question relative à la modération, qui pourrait sembler plus ou moins cruciale.

La suppression d’un message inconvenant se trouvant à la racine d’une file de discussion entraine la suppression de l’ensemble de la file, alors que la file peut contenir des interventions assez intéressantes qu’il s’avère assez frustrant de voir disparaitre dans l’ensemble du scratching.

Ce serait intéressant dans ce genre de situations de prévoir un outil de modération plus soft, permettant de scratcher (censurer) tout ou juste une partie du message se situant au sommet de la racine, sans voir toute la file disparaitre (avec toute sa série d’interventions).

Nombreuses sont les personnes qui se sont plaintes par le passés de telles ruptures drastiques de files de discussion entières.

Saurait-il y avoir une solution, autre celle de ne pas répondre à quelconque grossière participation si elle se situerait à une racine (pour ne pas dilapider son temps à contre-argumenter, et voir en définitive toute la file scratchée) ?!!

Bonne Continuation.

Très jolie image, pacha enfendi.

çok guzul  

iyi gunlar

A l’Equipe Technique et Stratégique,

Que la sélection et le filtrage des articles à publier soit accessible à quiconque personnne ayant préalablement publié quatre contributions entraînera une certaine asymétrie tant dans le comportement des participants que dans la déclinaison (forme numérique) même d’Agoravox.

Il y aura alors deux Agoravox :

1. Agoravox - Version En Cours : via laquelle tous les articles soumis au média seront accessibles à l’ensemble des participants ayant publié quatre articles au moins (imaginez leur nombre) ;
2. Agoravox - Version Publique : version finale, ressortant à la suite des diverses formes de filtrage des articles soumis à publication.

L’Assimétrie : en minimisant le palier d’accès à la modération à quatre articles publiés, Agoravox se retrouvera doté d’une structure dualiste constituée d’un comité de rédaction et d’un comité de lecture qui auront aproximativement la même taille.

Cela ne manquera pas de donner naissance à quelques comportements plus ou moins équivoques, qui pourraient éventuellement aller contre les intérets éditoriaux et stratégiques de l’équipe Agoravox :

• en éllargissant ainsi le comité de lecture, certains participants seront indéniablement tentés d’abuser de ce droit de filtrage (qu’ils percevront comme un pouvoir), ils se retrouveront - dès lors - plus tentés de participer activement dans la version en cours d’Agoravox, çàd, à l’amont du barrage (plutôt qu’en aval) ;
• les animosités tacites et mauvaises collusions (d’idées et de points de vues) entre participants (inavouées) ne manqueront pas de donner lieu à des tentatives de réglement de comptes ou à la manifestations de beaucoup de tacles ;
• le comité de lecture risquera alors de devenir un comité de tacleurs : imaginez une frontière dotée d’un contrôle de douane où les douaniers ne seraient en fait que l’ensemble des voyageurs eux-mêmes ; bonjour les dégâts ;
• entre autre, en élargissant ainsi le comité de lecture, Agoravox risquerait de voir migrer une grande partie des participations de son lectorat à l’amont du barrage ; dès lors, il se pourrait que le nombre des lecteurs actifs au niveau de l’espace modération soit plus grand que celui des lecteurs participant par leurs commentaires dans la forme publique d’Agoravox ;
• certains pourraient être plus tentés par l’abus de pouvoir, que par la participation publique : celui qui a lu un article une fois (en amont), ne le relira pas une seconde fois, ni ne participera aux commentaires (en aval), il sera grisé par l’ambition d’avaliser ou non d’autres articles // imaginez si ce grisement pourrait atteindre l’ensemble du club : bonjour la pagaille en amont, et le désert en aval ;
• ......

Il y aurait un grand intérêt à limiter cette asymétrie et ses éventuels inconvénients, en remontant le palier d’accès au comité de lecture et de validation au-delà d’un certains nombre d’articles publiés plus ou moins conséquent.

Je ne suis pas sûr de ma vision, mais tentez d’imaginer un seul instant que cela se produise ainsi !!!

Bonne Journée.

A l’Equipe Technique,

Pas mal la zone de saisie de commentaires. Elle offre des outils assez élémentaires pour les néophyte qui ne sauraient insérer du code html.

Au niveau de l’éditeur, pourriez-vous (éventuellement) prévoir aussi 2 boutons pour placer des paragraphes en retrait (comme ceux pour les listes à puces ou numérotées).

Ce serait pas mal de prévoir l’insertion des smiley (en cliquant dessus) par simple boutons (javascript).

Autre détail plus important :

A la page d’acceuil, au niveau du bloc Auteurs du Jour (colonne à droite) il serait intéressant d’insérer les pseudos des auteurs en tant que titres s’affichant au survol de leur avatars (photos).

Au Niveau Modération : 

La suppression d’un message inconvenant se trouvant à la racine d’une file de discussion entraine la suppression de l’ensemble de la file, alors que la file peut contenir des interventions assez intéressantes qu’il s’avère assez frustrant de voir disparaitre dans l’ensemble du scratching.

Ce serait intéressant dans ce genre de situations de prévoir un outil de modération plus soft, permettant de scratcher (censurer) tout ou juste une partie du message se situant au sommet de la racine, sans voir toute la file disparaitre (avec toute sa série d’interventions).

Merci vous vos efforts, et longue vie.

Crumpet,

Il s’agit d’un résumé trop gauche.

Aucun musulman n’aurait été à même de vouloir interdir à un chrétien d’aller péleriner en Palestine pour se receuillir en cette terre qui a vu ce grand prophète naitre, ce serait faire la guerre à Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) et honnir son amour que les musulmans eux aussi partagent (avec une ferveur que vous ne saurez évaluer).

La preuve en est que Saladin ne se démontra pas rancunier après avoir reconquis la Palestine, et que ceux parmi les chrétiens croisés furent autorisés à rester sur place s’ils le souhaitèrent, sinon rentrer en toute liberté avec leurs familles et richesses.

De surcroît, chrétiens arabes vécurent toujours en terre d’Islam avant et après les croisades. Cela aurait été assez saugrenu d’interdire le pélerinage qu’à des chrétiens d’Occident (alors que leurs frères arabes, étaient libres de mouvement), d’autant que tout déplacement du genre donne naissance à un flux financier (que serait la ville de Paris sans ses flux de touristes).

Si les chrétiens arabes eurent été réellement persécutés par leurs frères musulmans et interdits de pratiquer leurs cultes, la chrétienneté n’aurait jamais persisté en terre orientale 14 siècles après l’apparition de l’Islam.

L’interdiction du pélerinage aux occidentaux était un mythe, un faux prétexte.