Paradisial

Madwill,

Si tous les libanais étaient Hizbollah, et si tous les palestiniens étaient Hizbollah, c’est à dire de vrais résistants, le sionnisme, avec tout l’appui de l’internationale sioniste, ne saurait durer.

mcm l’anthropomorphiste,

Quand je dis Feu Tawfiq Al Hariri, toi, ducon, tu te force à comprendre : « que Hariri était un sale type qui méritait d’être assassiné ».

Vraiment ignoble. 

Radotes toujours. Je n’ai cure de tes assertions

La présence ottomane n’a jamais été considérée comme un occupation par les musulmans du monde arabe. Irak, Syrie, Liban, Palestine... furent des nations plusieurs fois millénaires, elles sont citées dans la Torah du temps même d’Abraham, avant que naissent les hébreux.

De même que les pays de par le monde se fédèrent, de même le Kalifa renaîtra.

Le Kalifa Islamique a été disloqué grâce à la complicité de certaines tribus du hijez qui furent amenées (par les britaniques) à se rebeller contre le pouvoir de la sublime porte. Que faisais Laurence d’Arabie au Moyen-Orient ? Du tourisme ?!!!

Laurence d’Arabie avait été chargé par les services de renseignements militaires britanniques (il faut dire le colonialisme britanique) d’instiguer une rebellion bédouine dans la péninsule arabique contre les ottomans.

Il s’appuya principalement sur deux clans bédoins : la famille Hachémite (celle dont est issue la « monarchie » jordanienne, qui domina alors presque toute la péninsule arabique ainsi que la Mésopotamie (Irak, dont le Koweït n’était que zone départementale), et la famille Âl Saoud à laquelle dans une seconde les britaniques firent appel pour diminuer de l’hégémonie des Hachémites, en les aidant à prendre pouvoir et à créer l’actuelle Arabie Saoudite. La famille hachémite, dépossédée des Lieux Saints et de l’Irak fut amenée à se retrancher en Jordanie.

Pour les musulmans qui savent se pencher sur une telle rétrospective, il est considéré que les Âl Saoud et les Hachémites aient été les premiers traitres, et les premiers complices à faire tomber le Kalifa Islamique (peut importe qu’il soit gouverné par les ottomans ou pas). Il est riducule de considérer les Âl Saoud, ou les Hachémites avant eux, comme protecteurs des Lieux Saints. S’il n’y eut pas de telles traitrises, les britaniques ne seraient pas incrustés au Proche-Orient, ni les sionistes, ni la France.

S’il n’y eut pas de telles traitres, et des traitrises encore plus récentes, cautionnées toujours par les deux familles en question, le Kalifa Islamique aurait été encore existant, la Palestine aurait été encore restée « arabe », les monarchies et Etats dits arabes n’auraient pas existé, et tous les musulmans de tous ces pays ne seraient pas en train de se déchirer entre eux chacun réclamant de son côté quelques kilomètres de frontières.

L’Europe s’est fédérée. Le jour viendra où le Kalifa Islamique rennaitra, certainement pas pour faire face à l’Europe, loin de là, mais juste pour reconféder les musulmans au sein d’une seule communauté de foi (sans déchirures territoriales).

A propos, jusqu’ici, aucune commission n’a été à même de prouver quelconque sérieuse implication syrienne. Le coupable est ailleurs. Cela ne m’étonnerait pas qu’il soit sioniste. La Syrie n’avait géostratégiquement parlant nullement besoin d’un tel désordre créé au Liban. Quand on saura se poser bonnement la questoin suivante « à qui profite le crime ? » on saura retrouver le véritable assassin du Regrétable Feu Rafiq Al Hariri.

L’appartheid n’est plus. Il en sera pareil pour son jumeau.

Cher Armand,

Définitions : Antisionisme & Antisémitisme.

L’arabo-musulman peut être antisioniste, mais point antisémite, à cause de différentes raisons : étymologique, identitaire, et religieuse.

A- Parmi les juifs il existe bel et bien des orthodoxes et des libéraux antisionistes (qui des fois vont jusqu’à clamer haut et fort la dissolution pacifique de l’entité sioniste) ; l’antisionisme de ceux-ci n’en fait pas des antisémites ; ils ne sont pas non plus des pacifistes, mais des messianiques (càd ils attendent de réclamer un jour, avec le retour du messie, la terre de la Palestine, quitte à user de la force, tels leurs prédécesseurs // pour eux le sionisme retarderait la venue du messie) ;

B- quantitativement parlant, la majeur partie des sionistes est constituée de chrétiens fondamentalistes (plutôt que de juifs) ; or les chrétiens fondamentalistes sionistes sont foncièrement antisémites : par leur sionisme ils voudraient accélérer le retour de Jésus (leur messie), et précipiter le monde dans un armaguedon où ils auront l’occasion de convertir de force ceux rejetant (les juifs) ou ne déifiant pas (avec eux) Jésus (les musulmans), et juger (voire se venger) des sémites récalcitrants (rappellons-nous que de tels chrétiens fondamentalistes considèrent l’ensemble des juifs comme étant un « peuple déicide » ) ;

C- Attention, n’oublions pas que les arabes eux-mêmes sont des sémites. Les accuser d’antisémitisme à cause de leur antisionisme est un non sens : un sémite hébreu ferait preuve (d’ethnocentrisme et) d’antisémitisme (à leur égard) s’il les excluerait des peuples sémites ;

D- L’antisionisme « arabe » ne pourrait être confondu à de la judaïophobie, mais juste à un rejet d’une entreprise coloniale : d’un point de vue purement dogmatique le croyant ne peut être considéré comme musulman s’il renierait les prophétes de tradition mosaïque.

Signé : Paradisial

Autres définitions que celles-là ou manipulations ou détours de sens je ne saurais jamais les accepter.

Tzecoatl,

Fichtre. Que d’ignorances.