Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3785 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Il parle de coup d’Etat, mais il n’y a aucune indication que le 11 septembre a bien été créé par des américains. Absolument rien dans les propos que le conférencier rapporte de ses interlocuteurs.
Que ces pervers aient utilisé le 11 septembre comme levier pour imposer une politique débile, je suis bien d’accord. Aller au delà est spéculatif. Pas de preuve et pas de témoignage. Il faudrait au moins vérifier si le manque de zèle du FBI était volontaire ou juste un fonctionnement normal de l’administration. A ce stade de nos connaissances, la citation du 11 septembre au début de l’intervention ne peut être qu’un effet de manchette pour impressionner et atirer l’attention de son auditoire.De toute façon, le levier le plus efficace qu’ils utilisent et continue encore à utiliser est la théorie économique néoclassique. Il n’y a même pas besoin de faire la guerre pour pomper toutes les richesses de la planête. -
@ le_foofighter
Puisque vous voulez absolument que je répète ce que j’ai écrit en commentaire du premier article, allons-y.La tenue d’une tour de bureau à un incendie repose sur quelques hypothèses :- la présence d’un système automatisé de projection d’eau apte à ralentir la progression de l’incendie,- l’intervention dans un délai raisonnable de pompiers avec des lances à incendie puissante. En principe, dans les grandes tours, des pompiers sont directement attaché au service sécurité pour permettre une intervention plus rapide.- l’absence de produits autement inflammables comme des réservoirs de gaz ou de combustible. Ce n’est pas pour rien qu’il y a jamais de canalisation de gaz.Si aucune tour de bureau ne s’était effondrée avant cela, c’est du au fait que ces hypothèses ont bien été tenue.Le déclenchement de l’incendie peut s’expliquer facilement par les débris enflamés d’un avion qui n’ont aucun mal à entrer en brisant les fenêtres. Une grande quantité de débris peut provoquer des départs de feux à plusieurs endroits.Je n’ai pas d’informations sur les systèmes automatiques d’extinction, mais leur capacité est réduite. Il est possible qu’il n’y ait plus d’eau dans les réservoirs après leur utilisation sur les deux premières tours ou que la quantité de débris enflamés soit trop importante pour sa capacité.La deuxième hypothèse est de loin la plus importante. L’absence de pompiers disponibles se traduit par une augmentation de la température du fait du confinement de l’espace. Cette température provoque un affaiblissement de la structure en acier qui finit par céder. S’il y avait des pompiers attachés l’immeuble, il est certain qu’il ont eu l’ordre d’évacuer sans chercher à combattre du fait des risques liées aux tours principales.Ensuite, si l’effondrement se passe comme lors d’une destruction contrôlée, c’est que cet effondrement suit exactement les mêmes lois physiques. Il n’y a pas une physique pour les destructions contrôlées et une physique pour les autres destructions. Est-ce si difficile à comprendre ? -
@ Pyrathome
Vous parlez d’imposture et vous ne démontrez rien.Autant que je sache, les 2 avions ont bien été filmés et personne n’a démontré que les vidéos étaient des faux. C’est assez facile de le démontrer avec des algorithmes de traitement du signal.A partir de là et avec la quantité de kérosène embarquée dans les avions, il est facile de démontrer l’enchaînement des faits. Démontrer l’inverse demande de matraquer les lois de la physique mais cela ne semble pas vous gêner.La vidéo que vous indiquez ne fait pas le lien avec le 11 septembre. J’en déduit que vous vous êtes fait une opinion à priori et que vous prenez tout ce qui passe à votre portée pour l’étayer.Je n’ai jamais cru à la théorie sur les armes de destructions massives parce que celà n’a jamais été prouvé, mais cette fois-ci, vous réfutez également cette théorie, non pas parce qu’elle n’a pas été prouvée, mais parce que cela vous conforte dans votre opinion.Pour prouver ce que vous avancer, il vous faut un solide bagage en physique que vous n’avez visiblement pas. Vous avez tout à fait le droit de vous forger votre propre opinion mais vous n’avez pas la capacité à l’imposer. Vous n’avez même pas de respect pour les opinions opposées, vous refusez tout dialogue et vous voulez être écouté. Permettez-moi de ne pas vous suivre.Finalement, j’ai peut-être assez de matériel pour écrire un livre sur les mécanismes de construction des théories. -
J’aime bien le petit Pascalou…
J’ai regardé entièrement cette vidéo, mais je n’ai trouvé aucune information ou allusion au 11 septembre.Je ne connais pas le contexte de ce discours, mais cela ressemble à un meeting politique. Il ne peut devenir complètement crédible que s’il démontre ses assertions. Il reste un témoignage dont la valeur est ce que nous voulons bien lui donner. Le fait que la guerre en Irak a été provoquée par une poignée d’imbéciles semble être assez bien connu maintenant. On cherche toujours les preuves des armes de destruction massive.Je n’ai jamais soutenu cette politique étrangère des USA, mais si la destruction des tours a favorisé la réalisation des desseins de ces imbéciles, rien aujourd’hui ne prouve qu’ils les ont fait tomber eux-mêmes et je ne vois pas l’intérêt de contester les lois de la physique pour créer un lien. J’y vois plutôt un effet d’aubaine. -
@ le_foofighter
Sur les points techniques j’ai déjà répondu dans les commentaires du premier article et je ne reviendrai pas dessus, d’autant plus que je n’ai pas reçu alors de réponse convaincante.Aucune tour n’est conçue pour résister à un choc frontal avec un avion rempli de kérosène et de plus, c’est la température qui a affaibli la structure. Ce n’était pas un incendie de bureau pour lequel les tours sont équipées ; les bureaux n’ont pas de réservoir de kérosène. Sans l’incendie, les tours auraient résisté.L’effondrement des trois tours s’explique scientifiquement, donc si vous voulez réfuter la thèse officielle, vous devez démontrer que certaines lois physiques sont fausses. Je vous souhaite bien du plaisir et permettez-moi en attendant de ne pas vous suivre. Une démonstration ne se fait pas avec de vague assertions : les expressions « on voit bien », « il est évident que », « à priori » sont bannies.Vous ne faites qu’une analyse à charge, mais c’est avec ce genre de méthode que l’on est arrivé au désastre judiciaire d’Outreau.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération