PascalDemoriane

Cher Luc-Laurent,
Comme d’autres ici, j’apprécie la fougue candide de vos point vues et reflexions, j’aime beaucoup cette phrase que je fais mienne tout les jours :
« Tout comme les poissons qui ne connaissent pas l’eau dans laquelle ils vivent, nous ne voyons pas que nous baignons dans une logique perverse ».

Oui, mais qui trop embrasse mal étreint. Le thème ici de l’échec scolaire est trop vaste, général et complexe et pipé pour ne pas s’y noyer, y noyer le poisson ! donc finalement trop passionnel, encombré et subjectif.

Voyons juste votre proposition finale jusque là peu commentée :
« Il s’agirait d’imposer à l’école une obligation de résultat et pas seulement de moyen comme s’est actuellement le cas. Il s’agirait en somme d’abolir l’échec scolaire. » lancez-vous.
Dangereux çà, non ? ! J’ai l’impression qu’il y a grave confusion dans la formulation et inversion du sens de votre propre pensée :

Je crois que vous pensez plutôt à une obligation de méthode, de méthode auto-différenciée selon le commun d’un groupe d’enfants donné, auto-différenciable selon leurs singularités.
Parce que d’évidence une obligation générale ou même locale de résultat posée a priori (réussite) impose une axiomatique et une métrique, une évaluation quantitative, en l’espèce au détriment d’une appréciation qualitative du parcours pédagogique (= la méthode), serait donc un retour aggravé à la norme, à la statistique, donc à la dictature de la « note » encore et toujours plus étouffante.
Appelons cela l’horreur d’une pédagogie pilotée sur Excel !

On voit là, avec le duel problématique qualité / quantité, méthode / résultat, qu’on revient toujours à notion trompeuse de valeur, qui en dernière analyse est toujours réduction quantitative de l’inquantifiable, c’est à dire quantification abusive du qualitatif pédagogique, c’est à dire in fine donner prise à l’imposture de l’argent, de la valeur d’échange ! Du fétiche monétaire ! Tout simplement !
Il n’y a pas d’autre valeur dans ce bas monde techno-social !

Une obligation de résultat serait donc mécaniquement une valorisation économique du parcourt évolutif de l’enfant (et de l’éducateur par contre-coup), voir de l’enfant lui-même, qui en termes crus, serait le réduire à son prix ! ou à son coût, à une valeur monétaire.
Donc ce serait redonner tout son sens caché au mot « réussite scolaire » comme « accumulation primitive » d’un capital de valeur négociable sur les marchés post-scolaire du système marchand.

Autre chose : vous posez le « jeu » (en maternelle mais pas que) comme terrain et relation d’expérience axiologiquement neutre et indolore pour l’enfant, c’est à dire non sanctionné par un critère de valeur abstraite (jeu gagnant ou perdant). Oui, mais là vous êtes très ambigü ! Le jeu, c’est bien plus compliqué que cela ! Et la neutralité que vous attribuez à l’ordinateur comme terrain de jeu impersonnel indolore m’inquiète au plus haut point : car en abolissant la valeur-jugement on y abolit aussi la sensorialité, la corporalité ! C’est à dire le rapport au réel !
On va pas développer çà ici, je suis déjà trop bavard.

Bonjour Alinea, Content de vous voir reprendre la plume,
mais je peine à voir ce qu’il y a « d’hallucinant », de quoi « se pincer », dans la banalité des contradictions que vous relatez. Les aventures de mam’ Tissier, même mise à nue sous un gilet jaune transparent (!)... me laisse de marbre !

« les femelles se veulent fortes et l’égales des machos qu’elles copient quand elles peuvent, mais se comportent comme de pauvres créatures immatures et fragiles qui demandent réparation au pouvoir, à la police, à la Justice de ce pouvoir, qu’elles disent combattre. »

Ben, oui c’est un calcul économique, le sexe et l’argent sont très liés.

Je serais plus intéressé par vos observations sur un autre aspect des relations H/F, à savoir la thèse de « l’incompétence feinte » comme un standard de comportement féminin.
(sous toutes réserve, toute généralité étant à mon sens suspecte).

@Ouam et autres sur-enchérisseurs

Vos sortez la grosse Bertha, toute une artillerie de campagne, sans rapport avec l’article. Je sais que c’est la mode sur Avox où l’on vient pour bavarder pas pour lire et réfléchir !

Quoi ? Nous avons là un auteur intellectuel arabe et musulman francophone (merci à lui çà nous évite déjà d’apprendre l’arabe) qui nous parle de son monde arabo-musulman, des tensions houleuses entre modernité et tradition, progressismes et archaïsmes, notamment sur le statut des femmes, etc... Que du très classique. Bon.

Ouam, vous ne faites pas partie de ce monde là, ok, et l’auteur ne vous le demande pas, ne vous met pas en cause, ne vous y implique pas ! Si ce monde arabo-musulman vu de l’intérieur avec ses contradictions ne vous intéresse pas, parlez d’autre chose ! Faites des articles, du vélo...

Si je résume votre réaction surjouée, on a en substance :

1. Moi, Ouam, je suis chez moi, l’auteur n’est pas chez lui sur Avox, «  il descide de venir ici les sujets socitaiux » (bonjour l’orthographe) et l’islam est de toute façon une secte regressive toxique (dont sur le statut des femmes) et agressive, intrusive et conquérante.
En gros l’arabe nous agresse ici en venant nous parler en français ! Mais on est pas dupe !
Waouh ! Avouez que c’est du lourd !

2. Mais il faudrait selon vous face au rigorisme islamique opposer un nôtre rigorisme anti-islamique :
« Sur ces sujet (sociétaux) il ne devrais justement pas y avoir de sujet de discorde, tout à l’inverse le consensus devrais et dois etre de rigueur  »
Ah ouais ? Curieuse façon d’aspirer à une résolution démocratique apaisée et humaniste des questions sociétales complexes. Or c’est à peu prêt ce que l’auteur déplore chez lui ! Le manque de tempérance dialectique.
Pensez comme vous voulez le sociétal en crise en France, mais c’est pas le thème ni le terrain de l’article. Vous êtes hors sujet. Article que vous n’avez donc pas lu, sauf avec vos lunettes embrumées par vos certitudes, vos a priori, et votre egocentrisme. On n’y parle pas de vous ! Merde !

Je dis cela parce que cette posture reflexe d’artilleur affolé me semble très contre productive pour nous français, et assez honteuse, décadente vis à vis des musulmans, arabes ou autres, francophones notamment. Pour le dire autrement, ce que vous pensez du monde arabo-musulman (qui n’a pas besoin de vous), vos ressentiments mal analysés, vos défoulement laïcards, vos croisades verbales héroïques, on s’en tape !

Pour l’instant l’ennemi c’est le système macron et ses castors, pas le chroniqueur arabe musulman.

@Francis, agnotologue
Oui Francis, vous avez raison. C’est pour cela que je parlais de sadisme de ce « sujet du bac 2022 » posé aux jeunes après l’ignoble expérimentation pseudo-pandémique injustifiable qui devrait fonder à condamner l’état autant globalement comme institution, que chacun de ses membres pénalement.
Notons que ce forfait redonne corps à la notion certes paradoxale de « droit naturel », y compris pénal ! et renvoi l’état à la fiction abusive de la pseudo-légitimité de sa fondation. La seule légimité de la fondation étatique c’est la violence, le mensonge et l’hypocrisie. On y revient toujours quand on creuse. 

@Séraphin Lampion
Roôh, Vous n’y êtes pas cher Lampion, c’est la Rosemar qui les conçoit sur proposition du Rakoto ! vous savez bien.