Après TicTic, qui suite à un échange d’une centaines de post sur le WTC7 à disparu comme un voleur à bout d’arguments, après tf1Groupie, qui de même, ne maitrisant pas le sujet, se casse aussi comme un voleur, ne manquait plus que vous, qui après avoir déjà essayé de boter en touche la discussion technique sur l’effondrement du WTC7, qui ne pouvez vous empêcher de toujours revenir comme un petit roquet en ne comprenant même pas ce que vous lisez !
Oui, la simplicité de la VO du WTC7 est une insulte à la raison !
@tf1Groupie « C’est profondément malhonnête et donc je pense qu’on en a terminé là »
Mais sur, comme prendre la fuite en essayant de ne pas perdre la face !
« Un scientifique qui ne sait pas tout expliquer », c’est comme un plombier qui ne sait pas expliquer une fuite sur un robinet, vous me faites bien rire !
Il existe des logiciels de modélisations et de simulations d’effondrements, fiables et éprouvés.
Qu’essayer vous de faire croire, qu’une structure poutres/poteaux acier est d’une complexité impossible à maitriser pour un spécialiste ? Vous êtes ridicule et assez lâche de fuir ainsi !
@tf1Groupie « On ne sait pas expliquer techniquement la chute de la tour 7, et alors ? »
Cela voudrait dire que les ingénieurs structures qui batissent des buildings ne maitrisent pas leur métier, vous y croyez ?
"ces documents techniques cherchant à expliquer les chutes des tours ne
changent absolument rien au vrai débat qui est de savoir si c’est une
attaque terroriste qui est à l’origine des dégats du WTC."
Si c’était le cas, il n’y aurait pas autant de frein à discuter de ses documents techniques !
Pour le cas du WTC7, cela induit forcement la question de la préconnaissance de l’attentat si la DC n’est pas possible dans l’après même. (et bien sûr le fait que cette DC peut difficilement être le fait de terroristes étrangers, non ?)