Peretz1

à l’auteur. "...sont relativement libérés des soucis pécuniaires quotidiens. Ils ne sont pas nombreux...« Comme tu a pu le constater dans mon dernier post, les membres du »Conseil supérieur de la citoyenneté" que je propose, ne siègeraient pas longtemps. Ils reviendraient en permanence à leur quotidien, ce qui aurait le double avantage de ne pas les asservir matériellement à leur fonction, et surtout de leur permettre de mieux connaître et faire passer les revendications et demandes de la population à satisfaire.

Bonheur et prospérité pour tous : c’est l’objectif théorique de ceux qui ont le pouvoir, également théorique de le réaliser. On s’est aperçu que selon l’adage « on est jamais si bien servi que par soi-même », il était plus sûr d’y parvenir si ce pouvoir n’était pas celui-d’un seul, encore plus d’un seul qui transmettrait héréditairement son pouvoir à un seul. Facile si la population concernée était peu nombreuse, comme en Grèce antique. Plus compliqué pour des populations plus nombreuses car ce pouvoir objectif est difficile à analyser. Comme l’a dit l’auteur, l’intérêt général serait la somme de l’intérêt de chacun. Il faut donc faire passer ces informations. Comment ? Sachant qu’elles évoluent en permanence et que les circonstances extérieures varient également en permanence. Donc il faut un corps intermédiaire censé être proche de l’ensemble de la population, à l’écoute donc. Le pb c’est qu’aussitôt que ces intermédiaires, appelons les, les députés, sont en position d’écoute, ils ne le sont plus quand ils sont au pouvoir, là où les informations externes leurs parviennent et les sollicitent en permanence. Comment satisfaire les besoins de ceux qui les ont porté au pouvoir ? C’est pourquoi j’ai imaginé ce « Conseil supérieur de la citoyenneté », capable de revenir très rapidement à l’écoute de la population, et très rapidement parvenir au pouvoir lors de sessions très courtes.(A toutes fins utiles « Bonheur et prospérité » c’est en toutes lettres dans mon bouquin)

Effectivement il s’agit de l’INSEE. Quant au parcours de chacun, il devrait favoriser ceux qui à leur niveau ont su faire preuve d’un minimum de solidarité pour leurs confrères, de dévouement pour leurs concitoyens et si possible d’intérêt pour leur pays. Disons qu’il s’agirait d’une sorte de syndicalisme citoyen. A bientôt

Une assemblée nationale référendaire ( sorte de Conseil supérieur de la citoyenneté) dument représentative de la population différenciée selon 9 catégories socioprofessionnelle, se composerait de 60 ouvriers et employés, 9 cadres, 27 fonctionnaires, 9 étudiants, 9 commerçants, 3 agriculteurs,74 inactifs ( sans profession), 9 professions intermédiaires dont 1 ou 2 dirigeants de grandes entreprises , sur 200 membres choisis selon leur parcours de simples citoyens (hors politique). Lors de très courtes sessions ces citoyens formeront ainsi un contre-pouvoir de lobbying citoyen, capable de surveiller les lobbys actuels de l’oligarchie des partis politiques. On peut voir en détail ce système électoral dans la description d’une nouvelle Constitution sur : www.citoyenreferent.fr ainsi que les nombreux commentaires qui datent parfois de quelques années étant donné l’ancienneté de ma proposition, visitée depuis des dizaines de milliers de fois.

Le tirage au sort intégral en deux temps est la meilleure façons d’avoir une Constituante représentative du peuple français.C’est mathématique..  ! Désolé c’est mathématiquement faux. En effet il est totalement impossible d’avoir une quelconque représentativité d’une population indiversifiée par définition. En quoi les tirés au sort seraient représentatifs ? supposons que la seule différence admise soit le sexe. On aurait donc effectivement une représentation ( à parité égale) de la population. mais est-ce un critère pour jouer le rôle qu’on veut donner à ces tirés au sort, à savoir le droit de décision pour l’avenir d’un pays ? Il s’agit de transmettre un pouvoir de la majorité de ses habitants. Sinon, pourquoi se cantonner à choisir des représentants de la population française ? Soit on estime que les jugements (de problèmes en cours ou futurs) doivent être faits sur une base idoine, à partir de critères particuliers, soit on ne définit rien, et c’est l’aventure la plus totale. Disons l’anarchie. Il y a à mon avis un vice de raisonnement : représentativité rime avec critères, du moins dans un pays comme le nôtre, où les différences sont nombreuses. A moins de gommer ces différences, le tirage au sort représentatif n’a pas de sens.