Peretz1

Bonne idée d’avancer masqués. C’est bien la première fois que depuis des années, on me fait l’honneur d’être censuré. C’est intéressant de voir que ce que je dis peut approcher suffisamment la vérité pour le mériter. Merci de me conforter ainsi dans mes idées

Tiens, mon commentaire qui critiquait les les chouards et un peu les non alignés a été censuré, par ces derniers. Donc je fais peur. Bravo la démocratie dans ce débat !

 Vu le nombre de commentaires négatifs sur mon allusion au « fascisme » anti démocratique de la démarche des Chouards (!), je crois que j’ai tapé juste. D’autant plus que certains font de l’amalgame, ce qui est typique. Je n’ai pas dit que le débat était anti-démocratique, mais que le risque du fascisme existait à force de taper sur la démocratie sous prétexte qu’elle ne parait pas être comme ils le voudraient. Une porte est ouverte à tous les ultras d’extrême droite qui guettent. Moralité comme l’a dit Bernard 29, il faut travailler à l’améliorer et ne plus essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes, sous prétexte que celles-ci n’éclairent pas assez. Les non-alignés, se complaisent dans leur discours philosophico-politiques. Pourquoi pas, mais, je vois pas en quoi ça nous avance. La démocratie est une affaire insitutionnelle bâtie sur l’alternance politique et l’absence du pouvoir personnel. Pas de chance le pouvoir personnel existe à cause des institutions. A nous de les corriger.

@ Dura leges. Entrer la tête baissée dans un soi-disant débat démocratique est compréhensible : il tombe à pic dans une période de délabrement de nos institutions tel qu’on en a déjà vu quelques uns dans notre histoire. Attention c’est la porte ouverte au fascisme.

@ Bernard 29. J’ai travaillé depuis quelques années sur une démocratie représentative. Elle vaut ce qu’elle vaut mais peut donner des idées : www.citoyenreferent.fr Concernant le citoyen Chouard, il a été piqué par le virus du succès du Non (il n’était pas le seul) lors du TCE. Malgré certains aménagements à ces idées premières sur le tirage au sort, il continue, pour ne pas se déjuger à ses propres yeux et parce c’est son mental. Mais il ne faut pas en faire un martyre, celui de l’éternel ’incompris, en le citant sans arrêt comme étant l’inventeur d’une nouvelle religion. Ni éveilleur d’idées. Les auteurs ont profité de ses interventions plus ou moins médiatisées pour rajouter une philosophie qui améliorerait l’homme, proposition intempestive, parce que aussi irréaliste que la sienne : on ne réinvente pas ce qui a été inventé, on peut tout juste l’améliorer comme tu le proposes justement en y travaillant. Préviens moi sur le site quand tu auras progressé.