Peretz1

Je prends acte de l’abandon de Chouard du tirage au sort. Ouf ! Concernant la démocratie élitiste, je suis assez d’accord pour dire que nous arrivons à un point où elle l’est trop. Je me suis permis de retoucher largement notre Constitution pour y remédier, notamment en reprenant en partie à mon compte l’idée de Proudhon. Notamment par l’élection d’un Conseil supérieur de la citoyenneté qui n’aurait rien d’élitique. Plutôt une sorte de syndicat du peuple dûment représenté dans sa diversité selon 9 catégories socio-professionnelles. Celui-ci serait au-dessus des partis, bien qu’ils ne disparaîtraient pas car je crois que si le système a des défauts, ils ont leur justification quelque part.

Je trouve assez désolant de lire la plupart des commentaires : ils attaquent plutôt l’auteur, qu’ils ne donnent des arguments sur ses analyses. Probablement qu’ils n’en ont pas, ce qui tendrait à prouver que les partisans de Chouard sont des fans irrationnels que le désespoir seul animerait.

Rosanvalon, Sintomer, Chouard, recherchent toujours un citoyen lambda, celui qui est frustré de ne pas pouvoir enfin infléchir le cours des évènements décidés par des élites qui se sont abrogés ce droit par une sorte de coup d’état permanent. Or ce citoyen n’existe pas. C’est une entité qui est simplement formée d’individus censés avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs. Point. Mais en tant qu’individus ils sont divers. Ils peuvent toutefois s’agréger en tant que membres de catégories sociales et professionnelles quasi identiques. Sur le plan politique, qui justement établit ces droits et ces devoirs, certaines de ces catégories ont plus de mal de faire entendre leurs revendications que d’autres. Soit parce qu’ils sont moins nombreux, et alors leurs délégués sont négligeables, soit parce que le système ne leur permet pas d’apparaître. C’est pourquoi je pense qu’il faudrait une représentativité fidèle de ces catégories au moins en nombre ayant le pouvoir de décision. Actuellement ce sont les lobbys, économiques et sociaux qui font la loi . Il faudrait donc un système plus équitable de représentativité. Quant à la loterie de Chouard, ce serait pire que le mal, car avec l’anonymat, ce n’est même pas un remède, c’est une trahison démocratique : plus personne n’est représenté.

Citoyenrené. j’ai bien souligné que le système actuel n’était pas bon. Ce n’est pas une raison pour le remplacer par un « non-système » que serait le tirage au sort. ce que je voulais dire avec le terme amusant, c’est qu’il ne tient pas la route. je suis prêt à parier que si je regardais Etienne dans les yeux (ce qui est possible) il n’oserait pas dire qu’il y croit lui-même. Il n’ aucun argument à part le fait de dire que l’élection telle qu’elle est prévue est un système qui mène à l’oligarchie. L’auteur a raison en parlant de tautologie : on ne peut déduire d’un constat qu’il faille l’utiliser comme prémices à d’autres conclusions. C’est plus du mysticisme que de la logique : puisqu’un système ne marche pas, on le jette, et tout ira mieux. J’appelle ça de l’enfantillage, du type blague de potache, à laquelle on continue à croire soi-même pour être crédible aux yeux des autres. Etienne s’est enferré. Dommage, car à part ça il dit des choses justes.Quant à ce que j’ai dit sur le tirage au sort « rarement utilisé » il suffit de lire Sintomer. En Grèce et à Florence. Sans grand succès, sinon ça existerait encore ce me semble. Croyez aux chimères si vous voulez. Cela peut consoler quelques fois.

@ Citoyenrené. J’ai lu avec attention le livre de Sintomer. Celui-ci fait une analyse exhaustive du tirage au sort dans l’histoire. Rarement utilisé et abandonné chaque fois parce que çe ne marchait pas. Il n’en tire aucune conclusion sur la nécerssité ou la possibiloité de l’utiliser de nos jours. La raison est simple : chaque fois qu’il a eu lieu c’était dans un contexte précis, et pour désigner un collègue qui avait les mêmes préoccupations que chaque membre de la communauté, restreinte de toute façon. On est loin du compte pour remplace l’élection. Ce qui ne veut pas dire que ce dernier système n’est pas critiquable actuellement. On peut l’améliorer (voir la Constitution que j’ai écrite). Mais le tirage au sort pour le remplacer est une aberration. J’avoue ne pas comprendre l’obstination de E.Chouard à continuer dans cette direction. Il y a mieux à faire.