perlseb

A Foufouille,

Je n’explique pas tout, mais, comme tout le monde, j’ai des avis sur beaucoup de choses. Voici mon avis sur les restos du coeur.

J’adore Coluche mais je déteste le principe de chanter pour récupérer de l’argent (tournée des Enfoirés). C’est sympa pour eux de faire une tournée tous frais payés entre « potes » en ramassant l’argent de personnes qui croient faire une bonne action en achetant leur disque : sur le papier, ils rapportent plus que ce qu’ils coûtent mais je préférerais quand même les voir servir des repas plutôt que de les entendre chanter.

Pour ce qui est du principe (aider les plus démunis), je suis pour l’égalité la plus parfaite en terme de revenus (on prend toutes les richesses produites et on divise par la population, point barre). Dans une société égalitaire, les aides seraient inutiles mais comme tout le monde veut (et mérite !) plus que son voisin, alors gardons notre belle société avec ses laissés pour compte.

Et toi, Foufouille, que penses-tu des saisies immobilières aux Etats-Unis (ou même en France). Résultat : des tas de gens SDF avec des tas de maisons vides laissées à l’abandon : c’est beau la répartition des richesses actuelles, non ?

Français et, bien évidemment, descendant de paysans, j’ai du respect pour ceux qui travaillent la terre pour nous nourrir.

Mais il y a malheureusement un autre discours maintenant : la France est le 2ème exportateur de céréales derrière les Etats-Unis (chiffres 2002) et 60% de la production de maïs est exportée (chiffre 2007). Ce qui est gênant, ce n’est pas d’exporter mais c’est de le faire avec des aides, surtout quand ces aides sont dissuasives pour les pays en voie de développement : « une vache européenne reçoit plus de subventions que le revenu moyen d’un paysan africain ».

Il y a des millions de personnes dans des pays en voie de développement qui sont contraintes au chômage à cause des aides à l’agriculture dans les pays riches.

En somme, nous ne manquons absolument pas de nourriture en France, et nous cultivons au détriment d’autres populations, non aidées. A mon avis, un agriculteur respectueux de l’humain, où qu’il se trouve, devrait choisir entre 2 solutions :

• aucune aide et le droit d’exporter (prix fixés selon la loi de l’offre et de la demande, ce que les agriculteurs détestent car plus on produit, et plus les prix chutent)

• des aides mais sans droit à l’exportation (des quotas devraient être respectés mais les agriculteurs détestent aussi les quotas).

Ayant été presque 3 ans au chômage avec un diplôme d’ingénieur, je ne souhaite le chômage à personne. Malheureusement, nous ne pouvons pas tous travailler à plein temps avec la technique que nous possédons. Alors travaillons moins, produisons moins, et laissons tout le monde travailler (dans tous les pays) pour se nourrir avec le revenu de son travail et non avec des aides (j’ai personnellement démissionné pour respecter cette voie : le travail à temps partiel, en tant qu’ingénieur, ça n’est pas vraiment possible).

Avec le pic pétrolier (baisse de l’offre malgré une demande soutenue : Chine, Inde,...), on ne peut pas s’attendre à une baisse du prix du pétrole (même si on le payait avec autre chose qu’une monnaie de singes).

La hausse du pétrole est la meilleure chose qui puisse nous arriver : les solutions alternatives seront forcément plus acceptable pour la planète (et pour nos oreilles) et il sera très difficile de centraliser les revenus liés à l’’énergie comme on l’a fait jusqu’à présent si le solaire devient finalement la plus rentable des sources (ce qui est fort probable, n’en déplaisent à ceux qui croient à l’énergie de fusion, projet ITER, par exemple).

Le pétrole restera peut-être un des symboles du capitalisme : comment des ressources qui, au départ, n’appartiennent à personne, permettent à certains de vivre grassement sur le dos des autres.

Car je ne donne pas cher du moral de nos athées qui se croient libérés quand ils se trouveront confrontés à l’explosion de leur monde.

Il y a athée et athée. Moi je ne crois en rien du tout et j’ai un moral d’acier. Je vois le monde tel qu’il est : une belle planète avec un animal dominateur qui se comporte d’une façon ignoble. Pour avoir le moral, il ne faut pas avoir peur de la mort, ne pas donner la vie dans cette m. (bonjour les remords sinon !) et chercher à être le moins responsable des horreurs commises.

Les choses vont bouger : la vérité sur le 11 septembre va se faire et avec ça la remise en cause de tout le système : nos journalistes corrompus, nos politiques décadents, nos hommes d’affaire criminels. Depuis que l’homme existe, ce sont toujours les mêmes scénarios catastrophes (qui alternent avec des périodes d’euphorie brèves).

Sarkozy, n’est-ce pas celui qui s’est fait connaître pour sa « bravoure » lors d’une prise d’otages à la maternelle de Neuilly (joli coup médiatique) ? N’est-ce pas celui qui s’est fait élire après les émeutes de 2005 dans les banlieues (autre beau coup médiatique) ?

Voter pour quelqu’un que l’on ne connaît qu’à travers les médias est une dictature, la dictature des médias. Il serait beaucoup plus démocratique de pouvoir voter pour son supérieur direct en entreprise que de voter pour un nabot mégalomane que quasiment personne ne connaît et à qui on donne les pleins pouvoirs. Si on le connaissait directement, je crois que l’on aurait tous envie de vomir.

Triste dictature.