Philippe D

@ LLS

Pour changer de registre, je vous fais un nouveau post, sans aucun esprit polémique, que vous jugerez comme vous l’entendez.

Je ne vous répondrai pas sur les arguments et les contre-arguments au sujet de la justesse des positions de Chomsky, pas plus que sur les détails techniques prouvant ou infirmant la VO ou les différentes théories anti-VO.
J’espère que vous pouvez comprendre que je souhaite partir d’une position de principe (que vous n’admettez pas mais qui est la mienne) qui est l’impossibilité, pour tout un tas de raisons, des différentes théories proches de l’inside job. Je vous précise que je me suis, avant cette position, beaucoup renseigné sur les différentes recherches des truthers, et que ces recherches ne m’ont pas plus convaincues qu’il puisse y avoir une piste à creuser. Bref, je ne veux plus rentrer dans les détails.

Je trouve votre démarche "romantique" avec tout ce que cela comporte évidemment de jugements positifs et négatifs, le sentiment contre la raison, etc.. Pour tout dire je me retrouve en vous : Dans une autre période de ma vie il me semble que je réfléchissais exactement comme vous le faites. Je m’aperçois que je suis devenu plus pragmatique.
Vous pouvez ici interpréter que vous avez à faire à la leçon de morale à 2 balles d’un vieux con. Vous en avez le droit même si ce n’est pas mon propos.

Vous pourriez considérer que vous évoluerez vous aussi tout au long de votre vie dans vos idées, et que sans pour autant vous renier, vos avis sur différents sujets changeront inévitablement au fil du temps et d’une ’’expérience acquise’’ J’avoue que cette démarche est assez difficile à imaginer.
Vous êtes capable de réfléchir, vous en faites la démonstration, et dans le même temps vous me donnez l’impression de vous laisser aller à une très (trop) grande facilité d’analyse et d’interprétation.
J’ai relu votre article à tête reposée, et certains de vos commentaires. 
Vous y développez (en sous-jacent) une vision idéaliste du monde, des gens, de la société comme vous la voyez et comme vous aimeriez qu’elle soit ou quelle puisse devenir. Je ne conteste pas cette vision humaniste, qui pourrait la contester d’ailleurs ? Je me contente de la trouver belle mais utopique.
D’un autre côté vous imaginez avoir trouvé LA Raison (unique ou principale) de tout ce qui vous semble s’opposer à l’avenir dont vous rêvez, et vous la combattez avec énergie. Je pense qu’ici aussi vous vous trompez, et que la complexité des données, que vous connaissez pourtant, n’intervient pas assez dans les conclusions que vous tirez.

Je sais que chercher à prendre en compte trop de paramètres peut conduire à l’immobilisme. L’inverse peut amener à une prise de risques démesurée et suicidaire. Le curseur entre l’un et l’autre se déplace petit à petit, de façon souvent inconsciente, mais vous ne pouvez pas reprocher à des contradicteur d’avoir fait un chemin que vous ferez peut-être vous-même un peu plus tard.

Pour conclure, je vous trouve fasciné, ainsi que vous le dit plus haut Florentin Piffard, par une vision apocalyptique du monde, même si dans votre esprit c’est pour mieux le reconstruire ensuite.
Je trouve aussi que vous accordez une confiance démesurée à des personnages ( je pense par exemple à T. Meyssan ) dont honnêtement vous ne pouvez guère savoir quels sont leurs réels moteurs dans cette affaire. L’élémentaire prudence serait aussi de lire ses contradicteurs et de prendre plus de distance, en occultant le fait que ces personnages sont ’’punis’’ par des médias aux ordres et qu’ils vous sont donc à priori sympathiques.

Je me doute que ce post vous fera rigoler et que vous le traiterez par le mépris, vu l’assurance certaine que vous avez en vos idées.
Le scepticisme vous semble être de votre côté. Pour moi c’est tout le contraire. Nos scepticismes sont finalement un peu les mêmes, ils s’appliquent simplement aux deux versants opposés du spectacle qui nous est proposé.
Je voulais vous expliquer un peu plus ma position qui devait jusqu’à présent vous sembler frontale, agressive et non argumentée.
Cordialement. 

@ JLG

Vous pensez avoir prouvé quelque chose ?
Quand je vous dit que ces arguments se suffisent à eux-même, c’est que vous pouvez bien essayer de les démonter pièce par pièce, vous ne ferez que de la mauvaise dialectique, de l’ergotage de conspirationniste.
Ces arguments sont simples, clairs et précis.
1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués
6) Il en va ici comme la question de savoir qui a tué John Kennedy : on s’en moque ! Chercher la vérité sur 9/11 est un gaspillage d’énergie qui nous détourne des vrais problèmes.

Shaw,
J’aurais d’ailleurs dû commencer par ce commentaire.
Oui pour ce soir balle au centre, je m’en vais.
Cordialement.

@ LLS,

Je vais reprendre un passage d’un de vos précédents articles, une citation que vous faisiez de Noam Chomsky pour la critiquer.
Or il s’avère que je partage à 100% son analyse. Les 6 points qu’il évoqueconcernant le 9/11 se suffisent à eux même.
Que pourrais-je vous dire d’autre pour vous dire qu’il me semble que vous faites une totale fausse route ?

1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués
6) Il en va ici comme la question de savoir qui a tué John Kennedy : on s’en moque ! Chercher la vérité sur 9/11 est un gaspillage d’énergie qui nous détourne des vrais problèmes.

 

Salut Shawford,

Content de te revoir malgré notre profond désaccord sur ce sujet.
Comme tu vois je n’ai pas beaucoup changé dans mon avis sur la question.
Ce que tu dis de mes nombreuses interventions récentes m’étonne un peu car je me suis plutôt abstenu, sauf peut-être 2 ou 3 exceptions, pour la raison que j’explique ci-dessus, c’est à dire la lassitude de voir sans cesse revenir les mêmes intervenants, avec les mêmes thèses.
Il me semble normal qu’un point de vue opposé aux thèses de l’auteur puisse s’exprimer ici, et, n’ayant pas vu grand monde sur les commentaires je m’y suis collé.
Quant à Reopen, je t’avoue qu’ils m’indiffèrent profondément. Je les laisse se noyer dans leur maelström.

A plus,