Philippe Vassé

Cher Novatem,

La laïcité est plus qu’un concept abstrait, c’est une forme essentielle de l’organisation de la société (dans laquelle les croyances ne peuvent en aucun cas influer sur la sphère publique ou être imposées à des citoyens) , c’est en tout cas ce qu’il en est à travers les lois laïques françaises.

Le royaume de Belgique n’est pas en soi un Etat laïque. Au sein de l’Union européenne, il n’existe en 2010, sur 27 Etats, que 2 Républiques laïques de manière institutionnelle : la France et le Portugal !!!

En Asie, les Etats laïques sont bien plus nombreux (Chine, Japon, Vietnam, Corée du Sud, Taïwan, etc...) et ce mouvement se développe aux Amériques : Etats-Unis, Bolivie, Mexique, Pérou, Vénézuela, etc....

Il n’existe donc pas de « concept » qui serait à expliquer à des êtres supposés devoir recevoir des leçons de laïcité, car la laïcité n’a rien de philosophique ou de moral, le problème essentiel est de doter les Etats de lois laïques claires et réellement appliquées.

Dans l’affaire Denanot, ce qui est en caus est une loi qui protège TOUTE la société, non la défense d’un concept abstrait.

Bien cordialement,

Fouls,

Un grand merci pour votre soutien actif. Plus nous serons de citoyens attentifs et actifs à défendre partout, en France et dans le monde, la laïcité, et à la promouvoir au bénéfice de la société humaine, mieux cela assurera les fondements de nos libertés individuelles et collectives contre toute emprise religieuse, voire politico-religieuse.

Bien cordialement,

Cher le Chat,

Le mari de Martine Aubry est avocat et, selon diverses sources, il n’est pas de confession musulmane, ce qui serait son droit privé le plus absolu.

Par contre, dans cette affaire, lors de la réunion citée des Présidents de région au siège du PS à Paris, Denanot a été interpellé par sa dirigeante nationale sur le sujet et il a feint d’être ignorant de ce que font les avocats qu’il mandate au nom de la région par sa signature personnelle !!!

Ceci clarifié, la prise de position de Martine Aubry, au nom du PS, est attendue avec intérêt. idem d’ailleurs des autres partis qui, tous, prétendent défendre la laïcité institutionnelle (de LO au FN).

Tous les partis politiques ont ici une opportunité de dire leur soutien à la laïcité institutionnelle en exigeant de Monsieur DENANOT le retrait de son Appel et de sa QPC qui en est au centre.

Bien cordialement,

Cher Zen,

Merci de votre attention à ce dossier d’une valeur et d’une portée nationale, et même plus quant à ses enjeux de société.

Bien sûr, je vais suivre ce dossier où Monsieur DENANOt semble de plus en plus isolé et abandonné de tous ses amis, y compris politiques.

Bien amicalement,

Cher jcbouthemy,

Clarifier ce que devrait et doit être une vraie République laïque est effectivement nécessaire, mais légiférer revient aux représentants du peuple, non à des juges.

En ce sens, une QPC est une manière de détruire, en le faisant interpréter par des juges, la loi du 9 décembre 1905. Or, c’est une loi nouvelle, abrogeant toutes les lois anti-laïques, y compris celles de Pétain votées en 1942, et jamais abrogées depuis !!!

Pour information, les laïques demandent depuis des décennies aux gouvernements successifs l’abrogation du régime concordataire en Alsace-Moselle (instauré par le chancelier prussien Bismarck) ainsi que la restauration d’une vraie laïcité institutionnelle sur TOUT le territoire de la République (y compris donc dans les DOM-TOM).

Il semble que les partis politiques (de gauche comme de droite) ne sont pas désireux de laïciser l’Alsace-Moselle et les DOM-TOM.

C’est bien pourquoi il appartient encore une fois aux citoyens de faire le travail dans ce sens à la place des politiques sans courage, ni volonté.

Bien cordialement,