Philippe Vassé

Cher Emile Wolf,

Le groupe UMP considère que que les ostensions,processions cultuelles catholiques, seraient, à ses yeux, « une tradition culturelle limousine ».

Première remarque : une tradition religieuse particulière peut-elle être assimilée à une culture ou une tradition culturelle de toute une population donnée ? La réponse saute aux yeux.

Deuxième remarque : vous avez noté que personne ne parle de plainte. Il est question dans l’article que vous commentez d’un Appel sur un jugement d’un Tribunal Administratif -celui de Limoges.

C’est un des appelants- Président PS du Conseil régional- qui fait demander par ses avocats,
et via une QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité) si la loi du 9 décembre 1905 ne serait pas « discriminatoire ».

Dans ce contexte remis en ordre, les choses sont d’une clarté limpide : Jean-Paul DENANOT, du PS, demande à la Justice de déclarer la loi sur la laïcité comme « discriminatoire », ce qui, si le principe en était validé, conduirait directement à l’abolition de cette loi comme contraire à un principe constitutionnel, celui d’égalité ou de non-discrimination.

Il s’agit donc bien d’une tentative de détruire la loi de 1905.

Le reste n’est que prétexte sans intérêt.

Bien cordialement,

Cher concitoyen,

Nul ne sait ce que sont des « traditions identitaires et communautaires » dans votre langage.

Mais aussi, nul ne songe ici à empêcher les cérémonies religieuses., pas plus qu’à discuter des chiffres des rassemblements plus festifs et commerciaux que spirituels.

Le fond du problème n’est pas de verser dans l’identitaire ou le communautaire au nom de tous les habitants du Limousin, en immense majorité non-pratiquants d’aucune religion, mais de ne pas demander pour des fêtes religieuses de l’argent public.

Quand on fait une fête privée, on assure son paiement sans faire payer les voisins qui n’en sont pas ! C’est la règle commune et personne ne doit s’en exonérer.

Il est par ailleurs curieux de considérer une fête religieuse comme « culturellement limousine » : cela voudrait-il laisser entendre que les citoyens non-catholiques ne seraient pas cultivés ou...limousins ? Une religion ne peut s’arroger le droit de représenter une culture humaine, quelle qu’elle soit.

En résumé, les religions font leur vie, l’Etat laïque n’a rien à payer pour elles avec l’argent public.

Cela est clair ; désormais, en Limousin comme ailleurs en France, les ostensions ne seront plus subventionnées au détriment des besoins sociaux urgents de la population.

Là est l’essentiel : le reste ne concerne que les religions et leurs fidèles.

Bien cordialement,

Cher Jullien,

Merci pour votre commentaire.

Ceci étant, ce n’est pas parce que le Conseil d’Etat, puis éventuellement le Conseil Constitutionnel, renverraient Monsieur DENANOT à ses études en laïcité que la loi du 9 décembre 1905 aurait plus de valeur.

Ce qui serait déjà un grand pas serait que tous les partis politiques et tout le personnel politique de la République assurent la défense intransigeante de ce principe de droit.

Quand on voit la réponse du groupe UMP qui dit soutenir une loi et en même temps promouvoir son viol en toute publicité, il est évident que le combat pour préserver, promouvoir et étendre la laïcité institutionnelle doit continuer et s’amplifier, avec le concours de tous les citoyens.

Bien cordialement,

Chère La Sentinelle,

Je corrige modestement votre commentaire car il tend à indiquer que Jean-Paul DENANOT ne ferait que parler et émettre des propos. S’il se contentait de discourir sans action pratique, la situation serait bien différente et le danger plus théorique.

Ceci est ici inexact : Monsieur DENANOT attaque directement, par ses choix et par ses actes juridiques, la loi du 9 décembre 1905 qui est une pierre de base de la société française.

Ceci dit, ses actes, comme la déclaration des élus UMP (voir dans le fil de discussion), relèvent bien de la volonté délibérée de détruire la laïcité institutionnelle, donc de ramener la société à l’époque d’avant 1905, voire avant celle de 1789 puisque la laïcité fut introduite comme principe la première fois en 1793 en France, dans le sillage de la laïcité américaine.

Bien cordialement,

Information de dernière heure

voici la position totalement incohérente et contradictoire du groupe UMP au Conseil Régional du Limousin, un groupe UMP qui joue les Tartuffe de comédie politique.

En clair, le groupe UMP dans ce Conseil Régional admet la loi de 1905, mais soutient son VIOL public dans le cas des ostensions subventionnées.

L’UMP en Limousin appelle donc ouvertement à violer les lois de la République que ses élus sont censés faire respecter au nom de la République. Un grand exemple de mépris du civisme et des lois de la République.

Messieurs,

Comme convenu lors de votre entretien de mardi dernier avec Monsieur ARCHER, Président du Groupe UMP, je vous indique la position du Groupe qui est tout à fait favorable à l’article 2 de la loi de séparation des églises et de l’Etat du 9 décembre 2005 et à l’octroi de subventions aux ostensions, véritables traditions du Limousin.

Sincères salutations »