philippe913

vous avez raison, je faisais semblant de ne pas comprendre.
le monde moderne, via la mécanisation, la robotisation, l’évolution de la science, a connu d’énormes gains de productivité, et vous semblez vous en désoler en sous entendant que ça a également apporté du chômage. J’allais donc au bout de votre constat.
il n’était pas utile de dire que je suis borné.

si je comprends bien votre raisonnement il faut donc interdire les camions et l’informatique et forcer les gens à travailler avec des moines copistes et des ouvriers avec des pelles et des pioches en bois.

vous êtes sûr qu’il n’y a aucun rapport « entre nombres de travailleurs, productivité, et donc compétitivité... »
vraiment ?
donc si je prends un boulot plein temps pour 1 personne et que j’en emploie 5 plein temps à la place, ma productivité ne change pas ? c’est ça que vous dites ? mpf.

le travail libre ? Si vous pensez réellement qu’un article écrit sur AV par un chômeur a une incidence sur le pib et la croissance marchande du pays, je comprends mieux vos raisonnements.

nonobstant toute considération morale, 1 travailleur pauvre = un chômeur de moins = de la productivité en plus via un salaire + faible et des charges moins importantes du fait de moins de chômage. 

Sur le prix de l’énergie, s’il pèse sur la productivité de certains secteurs, il n’en va pas de même pour tous les secteurs qui n’ont pas les mêmes besoins en énergie. Quant au coût de l’énergie, il est cher pour tout le monde.

Toutefois, quand vous dites « Le grain de sable se trouve caché ailleurs dans l ’engrenage », je ne peux qu’être partiellement d’accord, la coût du travail fait partie d’un tout, et bien d’autres choses contribuent à notre non compétitivité.

waow, toujours dans l’insulte, y’a rien à faire.

mais pour répondre à ta question, qui va consommer ? les mêmes que maintenant. Sauf qu’au lieu de consommer des produits importés, ils consommeront peut être plus local, et l’exportation sera meilleure du fait du gain en compétitivité.
et enfin, en étant simpliste et en occultant certaines autres considérations, plutôt qu’un chômeur qui ne produit rien, on a un travailleur (pauvre certes) qui produit de la richesse et de la croissance.
mais c’est vrai, plutôt qu’un travailleur pauvre qui rapporte à la collectivité, tu préfères un chômeur pauvre qui coûte à la collectivité.

vous dites : « Baisser le cout du travail remplacerait immédiatement une frange non significative de chômeurs par des travailleurs pauvres : l’effet sur la consommation serait quasi nul »

vous avez raison et c’est exactement le but recherché, avec au moins une conséquence :
—> baisser les coûts de production et améliorer la compétitivité.