PhilippeDu92

Un petit mot d’espoir pour vous.
Lorsque j’étais jeune mon père disait qu’il n’y aurait plus de retraite pour lui. Parti au moment des contrats de solidarité de Mitterrand, il est resté en retraite pendant 23 ans.
Mon beau-père disait qu’il ne resterait plus de retraite lorsque ce serait sont tour. Il a passé 18 ans en retraite.
Ma belle-mère tenait le même discours. Cela fait 32 ans qu’elle est en retraite.

Les gouvernements n’ont pas le choix. Si les gens ne partent pas à la retraite ils ne libèreront pas de poste de travail pour les jeunes qui arrivent sur le marché de l’emploi.

Si le gouvernement ne leur donne pas une retraite décente, ils seront à charge financière de leurs enfants alors qu’aujourd’hui, beaucoup sont à sec dès le 15 du mois.

C’est un point de vue qui se défend.

Dans le fond votre article porte sur les « avantages familiaux de retraite » rebaptisés il n’y a pas si longtemps en « droits familiaux de retraite ».

Il est vrai que leur attribution fait l’objet de nombreux débats parce qu’à la différence des droits acquis par le travail, ces droits sont des « droits non contributifs ».

Dans le domaine des « avantages non contributifs » on trouve aussi la réversion, et c’est un sujet explosif.

Je l’ai abordé dans un article https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alerte-rouge-delevoye-veut-209923 

si le citoyen ne prend pas les choses en mains (un peu comme les gilets jaunes), il risque encore une fois d’être placé devant le fait accomplie par la poignée d’élites qui pilotent ce pays (Sciences Po, ENA, ...). Quant à la CFDT, je préfère me taire car ils me rappellent trop souvent le temps de la « collaboration ».

@Esprit Critique

@Le421
Bonjour Le421. Comme vous le sous-entendez, nul ne sait comment sont triés ceux qui vont pouvoir participer aux ateliers.
J’ai moi-même candidaté sans succès pour participer aux ateliers, car j’ai beaucoup de choses à dire et que je ne veux pas que les termes du nouveau système de retraites qui sera proposé à Macron, soient écrits par une poignée de 4 où 5 personnes prétendument experts en retraites, engageant de ce fait 66 millions de Français pour le siècle à venir.
Or je crains que ce soit exactement ce qui est en train de se passer.
L’essentiel de notre futur système de retraites risque fort de n’avoir été écrit que par une toute petite poignée d’experts autoproclamés.
Mon opinion est que malgré les apparences d’une consultation citoyenne, aucune réforme aussi importante n’aura été construite de façon aussi antidémocratique.

@Spartacus
Bonjour Spartacus. Je ne pensais pas que mon article allait susciter autant de réactions.

Cependant, en ce qui concerne la répartition vs la capitalisation, il faut savoir que pour obtenir une rente viagère de 500 Euros/mois par capitalisation pour un départ à 65 ans, il faut avoir accumulé un capital de 150 000 Euros.

Comme la retraite moyenne en France est de 1200 Euros/mois, cela voudrait dire qu’en moyenne chaque Français devrait économiser 360 000 Euros pendant une carrière après avoir acheté son logement.

Prenons un logement à 150 000 Euros. Il faudrait au total pouvoir économiser 150 000 + 360 000 = 510 000 après avoir payé ses impôts, nourri sa famille, payé ses factures, payé les études de ses enfants, éventuellement payé ses vacances, sa voiture et j’en oublie peut-être.

Supposons que le salarié puisse épargner 30 % de son salaire. Pour épargner 510 000 Euros en 40 ans, il faudrait avoir gagné 1,7 millions d’Euros c’est à dire avoir perçu un salaire mensuel de 3540 Euros.

Avec un salaire mensuel d’activité de 3540 Euros, le salarié obtiendrait une retraite de 1200 Euros soit un taux de remplacement de 0,35.

Clairement, avec un système par capitalisation, l’immense majorité des salariés se retrouveraient en dessous du seuil de pauvreté une fois la retraite arrivée.

Et clairement aussi, dans un système par répartition, un transfert implicite s’opère depuis les gros salaires vers les petits salaires. Sinon un smicard n’aurait quasiment aucune retraite.

Donc la répartition a quand-même du bon.

Ceci étant dit, je dévie pas mal de mon article. En effet, dans le slogan de campagne de M. Macron, il n’était fait nulle part référence au parcours de vie. Le parcours de vie c’est de la vie privée, c’est ce qui se passe en dehors du travail.

La retraite devait être liée à l’activité professionnelle et aux cotisations mais totalement déconnectée du statut de la personne et de son parcours de vie.

Alors pourquoi M. Delevoye vient-il faire maintenant une référence au parcours de vie lequel permettrait d’obtenir (ou de perdre) des points de retraite toutes choses étant égale par ailleurs ?

Ce changement d’éléments de langage me laisse penser qu’il y a anguille sous roche. Et c’est très inquiétant. car cela pourrait conduire à tous les abus et remplacer un système par un autre encore plus injuste, inéquitable et opaque.

Cordialement