PhilippeDu92

@Trelawney Pour suivre votre logique il faudrait donc que tous les revenus paient des cotisations retraite. Le corrolaire sera donc que la pension de retraite sera forfaitairement la même pour tous quel qu’ait été le salaire d’activité. En effet il ne serait plus possible d’établir une bijection entre salaire et cotisation. Par transitivité si le financement du chômage est opéré par l’impôt alors cela implique que les indemnités de chômage seront forfaitairement les mêmes quelsqu’aient été les salaires d’activité. Avec Macron, vous allez pleurer.

@La mouche du coche La plupart des gens votent sans avoir la moindre idée des programmes. Les électeurs sont inconsciemment pilotés par les médias et incapables de faire une analyse par eux-mêmes.

@devphil Il convient également de souligner qu"en supprimant certaines cotisations et en augmentant la CSG rien ne dit que le bilan sera positif pour les salariés. Car les cotisations supprimées étaient déductibles des impôts alors que la CSG ne l’est pas.

@Trelawney Les pensions versées aux retraités, qui eux aussi ont travaillé pour leurs aînés bien plus de 35 heures par semaine, repartent d’une façon ou d’une autre dans le circuit économique. Par ailleurs si vous baissez les pensions ou si vous augmentez les impôts et les cotisations des retraités, les salariés qui le peuvent retarderont le plus possible leur depart en retraite si bien que les jeunes resteront à la porte des entreprises ce qui n’est pas une bonne solution. Si vous baissez les pensions alors les anciens seront à la charge de leurs enfants. Sachez qu’une chambre en EHPAD coûte au minimum 2000 euros par mois : si vous baissez les pensions ce sont les enfants et même les petits-enfants qui paieront. Il existe pourtant une solution simple et juste : augmenter la taxation des héritages pour que l’éventuel trop perçu revienne à la collectivité. Pourtant la tendance de ces dernières années est exactement. C’est incompréhensible.

@Frédéric Van der Beken
Bonjour,
Je suis désolé de ce qui vous est arrivé.
Effectivement la gestion du divorce pose aussi un problème : comment on réparti les biens ? Plus il y a d’argent en jeu plus c’est long et plus c’est long plus il y a de risque d’arriver à des situations ubuesques. Et l’on en revient tristement à dire que tout n’est question que d’argent dans le mariage.

Je suis d’accord avec vous, le régime légal devrait être celui de la séparation de bien ne serai-ce que parce que c’est ce qui vient le plus naturellement à l’esprit. C’est le sens du PACS qui grosso est un mariage en séparation de biens sans prestation compensatoire. Rien d’étonnant à ce que le PACS soit plébiscité par les générations d’aujourd’hui puisqu’elle ont le choix. La demande des citoyens va donc dans le sens d’une solidarité maîtrisée par les partenaires, prévisible, avec des limites mieux identifiées.

Pour ma part, je n’allais pas si loin que vous. Qui s’enrichit sur le divorce ? Évidemment notaires et avocats en vivent confortablement. Et ce n’est pas demain la veille qu’il arrêteront d’encenser le mariage puisque sans mariage il ne peut y avoir divorce. Et sans divorce, adieux honoraires de notaires et d’avocats.

Mais je me posais simplement la question technique de savoir si tel qu’il est rédigé, l’article 270 du code civil est inconstitutionnel. Et plus j’analyse la question en essayant d’être le plus rationnel possible, plus j’arrive à la conclusion qu’il est inconstitutionnel car il ne respecte pas la déclaration universelle des droits de l’Homme (son article 17). L’article 270 du code civil va au delà du devoir de secours.
Car comme je l’ai dit, un conjoint créditeur peut percevoir une prestation compensatoire tout en percevant un salaire de 5000 Euros par mois : il lui suffit de divorcer d’un conjoint gagnant 10000 Euros/mois. Peut-on dire qu’avec un salaire de 5000 Euros/mois on se trouve dans le besoin ... ?