Philou017

Mr Sigma (si tant est que vous ne soyez pas un des trolls dont vous prenez le parti, ce qui me parait probable) :

mais là depuis qu’un dénommé Morice sévit ,le ton de liberté qu’il y avait sur Avox a subitement viré à un certain intégrisme ,alors que les années passées il y avait eu des crises au point que Carlo Revelli lui même s’en était ému ...
Pas tres compréhensible, mais je ne vois pas d’intégrisme sur Agoravox

là on a l’impression que c’est Morice le capitaine ,celui qui distribue les bons points et les accessits ..
complotiste ?
Avox court dans le mur si ça continue comme ça !
Vraiment ?
ici,c’est un espace citoyen et non une quelconque officine propagandiste porteuse d’on ne sait quoi exactement ,portée par on ne sait qui ,l’anonymat étant garanti ....jusqu’à quand ?....
Précisez vos accusations...Vous pensez que Morice est trop anti-Américain ? Ou quoi ?
quelle officine ? des preuves ?

alors ,en tant que citoyen libre responsable ,je me sens le droit de dire qu’il est intolérable qu’un Monsieur se croit autorisé à traiter de noms d’oiseaux ceux qui ne le caressent pas dans le sens du poil ....
Les trolls ont utilisé au moins autant de noms d’oiseaux que Morice et c’est eux qui ont commencé.

Au fait, vous venez d’où Sigma, vieux lecteur d’Agoravox. De quel imagination Trollienne ?

Un peu de vérité historique :
L’avant-guerre :
www.monde-diplomatique.fr/2007/06/LAURENS/14799
palestine1967.site.voila.fr/hist.non.rel/H.histoire.guerre.67.enroutev ers67.htm

La guerre des six jours :
reflexionstrategique.blogspot.com/2008/02/la-guerre-des-six-jours-5-10-juin-1967.html
palestine1967.site.voila.fr/hist.non.rel/H.histoire.guerre.67.htm

Vu de France :
www.monde-diplomatique.fr/2007/06/BERG/14839

De gaulle apres la guerre :
Quelques mois plus tard, dans une conférence de presse - dont on n’a retenu que la phrase controversée présentant les Juifs comme « un peuple sûr de lui et dominateur » -, il ajoutera qu’Israël « organise, sur les territoires qu’il a pris, l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions ; et il s’y manifeste contre lui une résistance qu’à son tour il qualifie de terrorisme ».

Je dois avouer que la sagesse de la vision Gaulienne m’impresssionne.

C’est en manipulant des fanatiques comme vous qu’on fait et refait des guerres à l’infini.
Les Palestiniens se sont sentis persécutés aussi, quanf les israéliens les ont chassé de leur terre. Votre vue à oeillères vous empêche d’entendre les plaintes des autres et de reconnaitre la moindre erreur.
La paix ne peut venir que de l’acceptation réciproque des demandes des autres. Tant que vous ne reconnaitrez que votre souffrance en déniant celle des autres, vous serez un fauteur de guerre, ce qui tend à montrer que votre histoire ne vous a pas appris grand-chose.

"Monsieur, je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez exprimer votre point de vue !"
Décidement, les vieux combats ne sont pas encore gagnés.

"Philou, quand vous parlez de pro-OGM et d’anti-OGM, vous sortez de la science pour rentrer dans l’opinion. Le "scientifique pur" fait en sorte de trouver des procédés permettant de créer des OGM. Le rôle de la science pure est de découvrir et non d’être pour ou contre. Peser le pour et le contre d’une certitude scientifique est du domaine de l’éthique. En effet, au-delà de ses découvertes, le scientifique doit ensuite penser à la valeur pour l’humanité de sa découverte, et ainsi prendre parti. Il y a donc là deux principes totalement différents ! "

Sauf que les représentants de Monsanto prétendent défendre un point de vue purement scientifique. Et là, on parle de l’intérêt des OGm et non pas de l’invention en elle-même. Je ne conteste pas l’invention des OGM, mais leur utilité et l’impartialité des scientifiques concernés, que l’on érige en juge et partie.
La vérité scientifique ne s’appuie pas seulement sur des constations, mais sur l’interprétation qu’on en fait. Et cette interprétation est la source de tous les dogmatismes et des mensonges. Votre tentative de séparer la science pure et l’interprétation me semble artificielle.

Que des faiseurs d’opinion récupèrent des arguments scientifiques c’est certain mais ils ne sont pas dans le domaine de la science, mais encore une fois dans celui de l’opinion... L’opinion se laisse ensuite abuser par un manque de culture scientifique... D’ailleurs, vous usez du même procédé dans votre critique de la théorie de l’évolution ! (vous dîtes rien n’est prouvé, c’est votre opinion, et vous avancez pour confirmer votre opinion des citations scientifiques...)
L’opinion se laisse abuser par des diplomes et des dogmes qui doivent être vrais, puisqu’on les enseigne.
Mais d’accord avec vous pour dire que nombres de vérités dites scientifiques sont des opinions (interprétations) et non des vérités scientifiques établies. Cet article visant à établir l’infaillibilité de la science me parait donc contestable (Opinion appuyée par des constatations...)