Philou017

Bien d’accord. Il y a des moyens d’éviter les attentats par les organismes de renseignements, qui peuvent les prévenir. Cependant, si un groupe était déterminé, je ne vois pas comment l’en empêcher. Cependant, le fait qu’il n’y eu que deux attentats en Europe en tout et pour tout est suspect, les deux dans deux pays qui cautionnaient "la guerre à la terreur"

En fait, si les attentats ont lieu, c’est que les gouvernements les cautionnent afin d’appuyer leur politique, comme à New York et à Londres. Je suis plus réservé sur Madrid, qui apparait comme une erreur de casting.

A Londres, le chef de la cellule "terroriste" était une taupe du MI6. Il y avait ce jour-là un exercice anti-terroriste d’ampleur couvrant Londres. Comme il y avait un exercice anti-terroriste à New-York.

Les incohérences s’accumulent à Londres, où des témoins ont parlé d’une explosion provenant d’en dessous des planchers et non pas des sacs à dos des "suspects".Etc, etc

Le terrorisme est une arme de manipulation principalement utilisée par les gouvernements, à leur bénéfice.

Triste réalité.

Voir notammment le livre de Wisnewski, avec notamment une enquête sur Londres mais aussi une autre surprenante sur la bande à baader et l’implication de services allemands.

La présentation du livre :

"Avec Les Dessous du terrorisme - Qui dirige le monde par la peur ?, Wisnewski jette un regard critique nouveau sur les coulisses de ce que politiciens et médias vendent quotidiennement aux simples citoyens dans le monde entier, comme la « guerre contre la terreur ».

Il expose ainsi son propos : « Ce livre défend la thèse que ce que nous apprenons tous les jours dans les nouvelles à propos du terrorisme n’est que l’enveloppe externe d’un coffre-fort qui recèle un trésor brûlant : les secrets de la terreur. Je prétends que cette enveloppe n’est rien d’autre que ce que qu’il faut faire savoir à la population, pour la pousser dans une direction politique déterminée. Mais il ne s’agit nullement de ce qu’elle doit savoir, et probablement pas non plus de ce qu’elle veut savoir. »

Depuis le 11 Septembre 2001, le monde est gouverné dans un climat constant de terreur et de crise : d’un côté, les terroristes, de l’autre, les appareils de sécurité qui les combattent vaillamment et ne parviennent pourtant pas à leur faire obstacle. Cette image que les médias et les politiques nous mettent constamment en tête est-elle vraiment juste ?

Wisnewski pose des questions percutantes : à qui profite le terrorisme ? À quoi sert-il ? D’où vient cette propagation soudaine et mondiale ? Est-ce vraiment un hasard qu’après la fin du conflit Est-Ouest et la suppression de l’ennemi ancien, un nouvel ennemi ait immédiatement surgi ?"

Je tiens à vous rassurer, Monsanto a bien des moyens de s’exprimer, notamment par des opérations discrètes mais efficaces de lobbying aupres de la commission Européenne et du parlement.

Ce qui explique qu’on tente encore d’implanter les OGM malgré leur inutilité et les problemes écologiques qu’ils entrainent.

Plaindre une multinationale parce qu’elle est "empêchée" de s’exprimer est une nouveauté, que je n’avais pas encore entendue. Comme quoi, on peut toujours arriver à surprendre...

L’auteur s’attaque courageusement à une journaliste faisant un film sur un sujet difficile.

Si l’auteur se plaint de manque de démocratie, je lui conseille plutôt d’essayer de critiquer les multinationales comme Monsanto et de se faire entendre. Il verra ce qu’est la censure.

Zéro pointé. Désolé.

@Dugué

Que faites-vous du déficit abyssal des Etats-unis qui croit d’année en année. Les E-U vivent à crédit sur le reste du monde. Avec le dollar qui plonge, ça ne saurait durer. Et on n’a pas fini de découvrir des banqueroutes financieres. Sans compter le pétrole qui grimpe, sans qu’on voie une raison pour que cela s’inverse.

La crise actuelle me parait une crise de fond, pas une crise conjoncturelle.

Un article intéréssant sur cette affaire : ecosphere.wordpress.com/2008/03/06/rss-jugement-lespipoles-condamnation/

Extrait :

Deux questions majeures :

- “Comment peut-on se retrouver responsable du contenu des autres” : en les publiant banane !

- “Le coup du statut d’hébergeur ne marche plus !” : pas encore mais les avocats ont beaucoup appris et ont commencé à affuter les arguments permettant de limiter la portée de cette astuce juridique héritée de la LCEN en particulier en démontrant l’intentionnalité de l’éditeur/hébergeur et la manipulation des contenus. C’est la grande nouveauté de ce jugement, qui contrairement à ce que certains pensent, n’est pas issu de l’appréciation hasardeuse du juge.

La remise en question progressive du statut d’hébergeur faisait partie de mes prévisions pour 2008, pas par hasard, parce qu’elle fait l’objet de l’attention de pas mal de juristes. Parce qu’elle ouvre aussi la porte du Paradis des dommages et intérêts. Elle inaugure le compte à rebours de la normalisation d’une partie l’industrie du Web 2.0.

Une question mineure :

- “Comment puis-je surveiller les contenus de centaines de flux RSS ?” : facile, personne n’oblige à le faire, la seule réponse c’est l’obligation de recueillir l’accord de l’éditeur du flux RSS pour l’exploiter commercialement et de contractualiser l’accord. Peu le savent mais c’est ce que les juristes de la plupart des groupes de presse imposent, ce que pratiquent depuis longtemps les portails à la Yahoo !, MSN. Peu importe la nature de ces accords ils visent tous à affirmer la responsabilité juridique de l’émetteur des flux c’est à dire l’éditeur d’origine de l’information. En clair il protège celui qui réexploite les contenus, l’éditeur assumant ses responsabilités. La routine.

.....

Cette appréciation est partielle. Dans le cas de lespipoles, le flux RSS a été remanié pour être édité par le site, ce qui a fait passer l’hébergeur au statut d’éditeur. C’est ce qui a motivé la décision du juge (voir l’article de juriscom plus haut).