Philou017

@Moljnir "Oui mais cette "puissance créatrice", qu’est elle au juste ?

Et comment vous l’expliquez, elle ?"

Ouh la. Vaste question.

Je considere que notre monde est dans une dimension et qu’il en existe d’autres. La puissance créatrice est au centre de tout cela.

Nous sommes dans un monde d’espace-temps. Le temps est dépendant de la matiere et inversement. Rien n’indique que le temps existe comme nous le concevons dans d’autres dimensions. Donc la logique d’enchainement des choses n’est pas forcement valable dans la dimensions de la puissance créatrice (les mots me manquent). C’est une notion avec laquelle j’ai moi-même du mal, mais elle explique le paradoxe que tout a été créé par quelque chose.

Avant le big-bang , il n’y avait rien. Le temps a commencé à ce moment (si je puis dire).

Quand à ce qu’elle est est, je ne saurais dire. Une réponse serait : elle est à l’origine de tout ce qui est.

"Vous dites : il y a création donc il y a une "puissance créatrice". Soit !

On pourrait répéter ce raisonnement à l’infini : il y a une puissance créatrice donc il y a une puissance créatrice de cette puissance créatrice. Etc.

Cette logique n’apporte strictement rien sur le plan de la connaissance."

Savoir qu’il y a une puissance créatrice permet de beucoup mieux apprehender et de comprendre la réalité.

@moljnir "Non, pas en parfaite adéquation, sinon, comment expliquez vous les nombreux espèces qui ont disparu par extinction ?"

Ils étaient en parfaite adéquation avec leur milieu au moment de leur création. Le monde évoluant, ils sont amenés à évoluer aussi, voire a disparaitre.

"Vous considérez la science comme "dogmatique". Il arrive hélas que des chercheurs soient effectivement un peu obtus (cf l’histoire du prion) mais dans tous les cas, les scientifiques authentiques sont prêts à changer d’avis face à des faits, des démontrations, des preuves pour changer de paradigme, ce fut le cas pour la physique mécanique : devant la démontration d’Einstein, il n’y pas question de "croire" à la relativité mais de la comprendre."

Pas vraiment d’accord avec cela. Einstein a pu mettre en place de nouvelles théories parce qu’elles complétaient celles déjà existantes, mais ne remettaient que tres peu en cause la physique Newtonienne déja connue.

Par contre allez remettre en cause un dogme considéré comme acquis et là ca sera beaucoup plus dur. Surtout qu’à notre époque, des tas d’intérêts financiers, de prestige sont en jeu. Sans parler de reperes que les gens (pas que les scientifiques) n’aiment pas voir remis en question.

Je trouve par exemple notre médecine tres discutable. Elle coute tres cher, utilise à foison la médication chimique, induit nombre d’effets secondaires (comme les maladies nosocomiales), est perclue de certitudes, ignore des pratiques comme l’acupuncture, pourtant reconnue efficace et tout ce que ça peut impliquer d’un point de vue théorique, etc

De plus les gens n’ont jamais été aussi malades, la sécu est au bord du gouffre et des maladies comme le cancer sont loin d’avoir une reponse satisfaisante, sur le plan des soins comme de la compréhension. Allez remettre quelque chose en cause.

Comme dans beaucoup de disciplines, la vérité vient des ’pontes’ , qui publient dans des revues sponsorisées par des industries. A partir de là, le systeme s’auto-entretient et n’admet aucune remise en cause de l’exterieur.

Il y aurait beaucoup à dire sur l’immobilisme du monde scientifique.

"Les dogmes religieux ont ils par contre évolués ?"

les dogmes religieux ont évolués dans le passé, souvent pas dans un sens positif, mais plutôt pour servir les intérêts et besoins des puissants, religieux ou autres. Sinon, je suis d’accord avec vous sur l’immobilisme assez poussiereux et rigide de bien des religions.

D’un autre coté, bien peu de dogmes scientifiques ont été remis en cause, disons ces quarantes dernieres années. bien peu d’inventions fondamentales ont été mises à jour également.

Le dogmatisme tient bien plus à l’homme et à sa façon de fonctionner qu’à la matiere à laquelle il s’intéresse.

« Ce que je ne comprends pas c’est ce réflexe des croyants de déduire de l’inexpliqué ou de l’inexplicable l’existence d’un Dieu. »

Ce n’est pas mon cas. Je trouve que l’existence d’une puissance créatrice est logique et pertinente. Des scientifiques ou des philosophes ont aussi cette vision. Cette reflexion est assez réductrice.

"Ce que résume la pensée des matérialistes qui dit que Dieu est l’invention des homme"

Si l’homme est une invention de Dieu, il est logique que les hommes en aient conscience.

La conscience d’ailleurs est une chose étrange. Les hommes ont une conscience, d’eux-mêmes et de leur environnement, mais aussi de leurs valeurs, de leurs idéaux. Comment expliquer la conscience de valeurs et d’idéaux dans un processus purement mécanique ?

C’est ce qui fait la profondeur spirituelle d’un être vivant, la conscience de lui-même.

@Mariner Valley

L’homme a son libre-arbitre et c’est lui qui choisit de faire la guerre ou autres dérives. La plupart des religieux ou personnes ayant une spiritualité ne préconisent certainement pas la guerre ou des choses comme ça.

C’est l’homme qui peut choisir de tout instrumentaliser pour ses intérêts personnels, y compris des textes religieux. Toutes les religions visent au départ à élever l’homme, certainement pas à justifier des guerres.

 @Harald * y a t-il des scientifiques qui aient la « Foi » dans un « Créateur » ?
 * Et comment arrivent-ils à conjuguer « Sciences » et « Croyances » ?"

J’ai effectivement des croyances spirituelles, en étant de formation scientifique. Conjuguer sciences et "Croyances" ? Dans mon cas, je parlerais autant de conviction que de croyance.

La science pose probleme car elle est souvent dominée par des dogmes, comme les religions, auquelle je trouve qu’elle s’apparente parfois. Les prises de position ici parfois assez sectaires le montrent.

Concernant le créationnisme, je suis effectivement créationniste. Ceci dit, je suis un autodidacte et ne me réfere à aucune organisation ou dogme préétabli.

Je pense effectivement que le darwinisme est un dogme. La possibilité d’évolution et de mutation des éléments vivants n’explique absolument pas, à mon avis, l’incroyable génie génétique à l’oeuvre dans la nature. Non seulement, des myriades d’especes ont été créées, mais elles l’ont été en général en parfaite adéquation avec leur milieu et avec des possibilité d’évolution et de mutation. Seul un Einstein de la biologie puissance 100.000 serait capable peut-être d’inventer cela.

C’est pourquoi la these de Darwin basé sur le hasard et la nécéssité ne me satisfait pas. Je trouve l’explication créationniste beaucoup plus logique et crédible.

Ceci dit, je n’approuve pas les positions dogmatiques ou sectaires, qu’elles soient Darwiniennes ou créationnistes.

@Moljnir " On pourrait supposer que l’univers soit une création divine capable de fonctionner seul, sans intervention constante par le créateur.

La recherche scientifique consisterait alors à trouver les "lois" de l’univers. Le créateur, ou dieu, suivant cette vision, est ce qui explique l’univers mais cette conception ne répond à aucune question puisqu’on ne sait rien sur "dieu".

Par contre, je pense que tout croyant, même s’ils ne sont pas créationistes, sont plus ou moins partisans de la thèse de l’ID. Pour eux, le "hasard" n’existe pas donc les mutations seraient "pré-programmées" ; et l’évolution suivrait une direction précise et prédéterminée."

Je crois effectivement que le hasard existe peu.

Concernant l’homme, je pense qu’il est là pour expérimenter et apprendre les lois régissant la vie sur terre et devenir un gestionnaire intelligent de cette vie. Ce qui est assez loin d’être le cas actuellement, mais cela viendra. La création présente des milliards de possibilités et elle peut- être orientée dans des directions et des "colorations" différentes. La nature peut avoir besoin de l’homme pour donner le meilleur d’elle même.

Evidemment, il faudrait pour cela que l’homme retrouve une inspiration spirituelle et se nettoie des pesanteurs qui l’empêchent d’être en harmonie avec cette terre.