Philou017

Prouvez son inexistence...

@Ciucilon "Cette histoire d’espoir me semble également fallacieuse, car elle enjoint les gens à déplacer leurs souhaits dans un autre monde et ne changeant rien au présent, ou au contraire à considerer que la vie n’est pas importante et faire d’horrible choses dans l’espoir d’une rétribution après la mort."

Les religions ou les croyances spirituelles raisonnables n’enseignent nullement de ne rien faire ou de faire d’horribles choses. De nombreux "croyants" de toutes obédiances ont fait bouger les choses et évoluer les sociétés. Dans un bon ou mauvais sens d’ailleurs. Votre opinion ne s’appuie sur rien.

"Parce que les divers dogmes stipulent que dieu a un effet tangible sur le monde, par exemple dieu agit en réponse aux prières en violant ses propres lois en faveur d’un individu ; la science étudie le monde qui nous entoure, elle doit pouvoir détecter l’existence de dieu en étudiant l’effet ou non des prières de divers groupes confessionels..."

Rien ne montre que Dieu vole ses propres lois. La priere a pour but de faciliter la réalisation de ses souhaits, sans transgresser en rien des lois spirituelles.

La science extremement dogmatique et dominée par un atheisme obtus, n’etudie pas ce genre de choses.

Les seuls qui violent les lois spirituelles, ce sont les hommes , du fait de leur libre-arbitre.

Le problème de votre observation, c’est que vous partez du postulat que l"objet" (appelons-le comme ca pour ne froisser personne) devait toucher le bas du Pentagone. (pour répondre aux autre objections, en aparté, je me suis renseigné. J’ai vu et lu les arguments des "pro-complots"). Or, ce n’est pas le cas. Le principe des attentats de ce genre est de tuer le plus de personnes possibles. Il aurait pu taper n’importe où, l’"objet".

@Gonzague
D’abord, j’apprécie votre capacité à discuter et à debattre calmement, ce qui est loin d’etre le cas de bien des contradicteurs.

Mes réponses :

- Si vous vous placez du point de vue d’un complot, il n’y avait pas besoin de tuer un maximum de monde. Ces attentats avaient comme objectifs de permettre de transformer l’armée US en armée d’intervention sur les théatres extérieurs et donc d’occuper l’Irak et l’Afghanistan, stratégiquement importants dans la période de pic pétrolier que nous vivons.
Il fallait donc provoquer un "nouveau Pearl Harbor", comme le demande le mémo du PNAC(1999), Think Tank chargé de l’élaboration du programme de GW BUSH en 2000.
Cet événement devait être spectaculaire, assez horrifiant, attaquer un symbole de l’Amérique.
L’objectif de l’attentat du Pentagone était de réduire considérablement les risques d’une remise en cause du ’black budget’ du Pentagone, cad les fonds secrets tres importants non comptabilisés. L’objectif était d’affaiblir les services financiers ainsi que de détruire une partie de leurs archives ce qui a été fait. De plus, cette attaque concernait un deuxieme symbole fort des USA, le Pentagone, et devait faciliter la transformation de l’armée US voulue par Rumsfeld, par l’impact qu’elle aurait sur les militaires.
Il n’était nullement question de tuer un maximum de monde, et surtout pas des militaires dont on avait besoin par la suite.

"La thèse du complot est absurde, puisqu’il faudrait, en gros, qu’il y ait des complices partout, à tous les étages. (sans mauvais jeu de mots). En outre, elle sous-entend que l’administration, la NORAD, etc. ne peuvent pas faire d’erreurs. "

Ne comparons pas l’incomparable.
Les procédures de controle aérien sont strictes et tres encadrées. Le fait que "l’engin" se soit écrasé sur le Pentagone 51mn apres le 1er crash est significatif. Le 2eme crash s’est produit à 9h03, celui du pentagone à 9h38, peut-être 9h43. Juste apres 9H03, l’ensemble du pays et des forces armées doit être en alerte maximum. L’Amérique est attaquée.
Comment un boeing civil ayant coupé son transpondeur et fait un virage à 180°, donc visiblement détourné, peut-il continuer tranquillement sa route vers la capitale des Etats-unis sans être inquiété. Ce n’est pas étonnant, c’est inconcevable. Aucune explixation circonstanciée n’a été fournie par le Norad ou la FAA (controle civil).
Il ne faut pas tellement de monde que cela. Ce qui s’est passé, c’est qu’un nombre tres élévé de manoeuvres aériennes avaient lieu ce jour-là, dont des exercices d’avion détourné , avec de faux blips sur les écrans. Les centres de commandement ont été submergés d’appels, dont des signalements multiples d’avion détournés(jusqu’à 29), les commandants en poste ce jour-là étaient inexpérimentés, les chefs de service absents ou injoignables, idem pour Rumsfeld qui a disparu pendant plus d’une heure dans les entrailles du Pentagone.

Une modification par décret des conditions d’interception de ce genre de cas a été promulguée le 01 Juin 2001 et a rendu les interceptions plus problématiques.
Cette opération nécessitait donc quelques responsables bien plaçés, chargés d’organiser nombre d’exercices aériens ce jour-là et de laisser aux commandes des officiers tres inexpérimentés. Et d’autre part, des agents disposant de moyens de communication adéquats, capables de submerger les centres de commandements d’appels, de donner de fausses informations, et même de tromper des pilotes (cas de F16 envoyés au-dessus de l’océan et à qui "on" a interdit de s’approcher de Washington).
Donc pas tellement de monde au total, et surtout pas l’ensemble du Norad. Des gens bien plaçés sachant comment gripper la machine efficacement.

"Des erreurs. Voilà. C’est con, ca fait mal à l’ego, mais c’est comme ca. Et pour répondre à je-sais-plus-qui qui me faisait remarquer hier que, selon moi, il était préférable de passer pour un incompétent plutôt que pour un criminel, je dirais que la seconde option n’a pas jamais prise en compte par les dirigeants, parce qu’elle n’était même pas imaginable. (parce qu’ils ne sont pas responsables). "
Le nombre énorme d’erreurs, de choses incroyables, de coïncidences, d’évenements inexpliqués ou inexplicables ce jour-là, exclut à mon avis la possibilité d’erreur ou d’incompétence.
Cette opération a nécéssité l’intervention de gens à un haut niveau de l’armée et de l’administration. C’est la seule explication raisonnable, quand on a une vue d’ensemble du dossier.
Bien à vous.

Intervention d’un haut niveau intellectuel. Sens de l’analyse, profondeur du raisonnement, arguments chocs. Pour des gens qui sortent de maternelle, vraiment pas mal. D’ailleurs ca fait rire les autres gamins. Qui veut un bonbon ?

@Gonzague "Si ce n’est pas un avion, sur le Pentagone, les comploteurs auraient peut-être pu penser qu’on allait s’en rendre compte. Que quelqu’un verrait les photos et dirait : "C’est pas un avion !"

Ma question est : "Pourquoi n’ont-ils pas détourné un avion pour joyeusement le balancer sur le bâtiment ? ils en avaient déjà détourné deux, ou trois (je ne connais pas la chronologie par cœur), pourquoi pas un quatrième ?" Le comploteur, en soi, il est intelligent. Il sait très bien qu’une aussi "effroyable imposture" sera facilement démasquée. Ou alors le comploteur est stupide. Mais s’il est stupide, comment diable est-il parvenu à élaborer un tel plan ?"

Parce que la trajectoire pour toucher le bas du Pentagone à cet endroit est quasiment impossible. tous laisse à penser que c’etait les services financiers qui étaient visés, plus un ou deux service de la Navy à proximité.

Les services financiers car Rumsfeld venait d’avouer qu’il manquait la comptabilisation de 2,3 billions de dollars dans les comptes (le 10/9/2001). Les services financiers devaient être sur la piste d’opérations financieres hautement suspectes.

Le 11/9 au soir, tout le monde a oublié cette histoire de dollars manquants. Une bonne partie des victimes sont des analystes financiers.

Certains services de la Navy étaient franchement hostiles à la politique voulue par Rumsfeld. on fait d’une pierre deux coups.

Mais pour atteindre ce coin de batiment, impossible avec un boeing. D’ou l’emplois probable d’un missile avec des explosifs prepositionnés.

De plus cette aile du pentagone était en plein travaux, ce qui permettait plus facilement de poser les explosifs complémentaires, ainsi que quelques faux debris placés à l’avance.

Enfin, Rumsfeld et des generaux appartenant au complot étaient dans le Pentagone. Il ne s’agissait pas de louper la cible. Une simulation d’attentat terroriste par un Boeing a eu lieu en 2000 sur le Pentagone. Le pilote du vol77 y était étrangement associé. Cette simulation a du montrer qu’il serait difficile de limiter les dégats. Si vous regarder le crash d’un boeing 747 Israélien sur un gros batiment à Amsterdam, vous verrez que les dégats sont tres importants. Il s’agissait pas de raser le pentagone, mais de faire un attentat ciblé.

Donc utilisation d’un missile ou drone extremement précis.

L’effroyable imposture n’a pas été démasquée car l’attentat sur le pentagone est arrivé apres celui des tours et a été beaucoup moins médiatisé. les images télé accréditaient le constat de 2 boeing s’ecrasant dans les tours. Pourquoi douter de celui du pentagone ?

Ceci dit une opération de dissimulation a été mise en place. Toutes les vidéos autour du pentagone ont été confisquées immédiatement apres l’attentat. Cinq lampadaires sur la trajectoire du boeing ont été abattus, ainsi qu’un remorque de trailer plastiquée, afin de faire croire à une trajectoire en rase-mottes d’un boeing.

Quelqu’un a placé un debris facilement identifiable sur la pelouse, à 100 metres, loin du point d’impact.

Des faux témoins sont venus témoigner sur les chaines de télé.

Je n’exclue pas l’emploi d’un hologramme avec un appareil arrimé au missile et donnant une vague image d’un avion de ligne.

Les témoins qui ont parlé de missile ou de petit avion ont soit évolué dans leur témoignage, soit disparu.

En fait, l’opération était faite pour que les gens y croient sur le moment. Une fois l’histoire d’Al Qaida accréditée, tres difficile d’y revenir et de mettre le doigt sur ce qui ne colle pas. Qu’un petit Français découvre des choses qui clochent ne gene pas vraiment. D’autant que les gens n’ont pas envie de savoir ce genre de chose, trop problématique, trop de remise en cause, trop dur. Alors Meyssan se fait éreinter, non sur son enquête, mais sur ce qu’elle entraine.

Il est vrai que cette opération présente finalement pas mal de defaut. mais à partir du moment où les médias acceptent la version officielle et passent en boucle les images du WTC et les déclarations des dirigeants Américains accusant Al Qaida, la vérité officielle apparait évidente. Le choc traumatique de cette attaque empêche quasiment toute reflexion objective.

La plupart des témoins ne se poseront des question que bien plus tard (pour ceux qui s’en posent).

L’aspect psychologique était au moins aussi important que les faits dans cette opération.

Une vrais psy-op dont les américains sont spécialistes.